Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2012 ~ М-3501/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Мануковского Г.И.,

ответчика Адамцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчука В.М. и Мануковского Г.И. к Адамцеву В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Адамцеву В.В. и ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рублей, а также: с Адамцева В.В. в пользу Лазарчука В.М. в счет возмещения материального ущерба – 70100 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в пользу Мануковского Г.И. в счет возмещения убытков – 3640 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, судебные расходы – 71 рубль; с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарчука В.М. в счет возмещения материального ущерба – 69000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в пользу Мануковского Г.И. компенсацию морального вреда – 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Лазарчуку В.М. автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Мануковского Г.И., автомобиля «Ford Fokus» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением П. и автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Адамцева В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Адамцева В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате произошедшего ДТП автомобилю Лазарчука В.М. были причинены повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Адамцева В.В., возместило Лазарчуку В.М. причиненный материальный ущерб в размере 51000 рублей, однако таковой согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля фактически составляет 190100 рублей. Таким образом, Лазарчуку В.М. не возмещен материальный ущерб в сумме 139100 рублей (из расчета: 190100-51000), следовательно, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69000 рублей (из расчета: 120000–51000), а с Адамцева В.В. – оставшаяся сумма материального ущерба в размере 70100 рублей (из расчета: 139100–69000). Наряду с этим, истец Мануковский Г.И. понес расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3640 рублей 40 копеек, из которых 3000 –оплата услуг по оценке, 640 рублей 40 копеек – почтовые расходы. Также истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4053 рубля, из которых Лазарчук В.М. оплатил 3982 рубля, Мануковский Г.И. – 71 рубль. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Адамцева В.В. истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в создавшейся стрессовой ситуацией, связанной с переживанием за свои и своих близких жизнь и здоровье, в невозможности пользоваться поврежденным автомобилем, в том числе в целях обеспечения жизнедеятельности тяжело больного Лазарчука В.М., не имеющего возможности самостоятельно передвигаться. В связи с этим истцы полагают, что ответчики должны компенсировать им причиненный моральный вред, в частности, необходимо взыскать в пользу Лазарчука В.М. с Адамцева В.В. – 20000 рублей, с ООО «Росгосстрах» – 10000 рублей, в пользу Мануковского Г.И. с Адамцева В.В. – 6000 рублей, с ООО «Росгосстрах» – 4000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мануковского Г.И. в счет возмещения убытков 3640 рублей 40 копеек, судебные расходы – 71 рубль, в пользу Лазарчука В.М. судебные расходы в сумме 3982 рубля, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарчука В.М. в счет возмещения материального ущерба – 139100 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в пользу Мануковского Г.И. компенсацию морального вреда – 4000 рублей, с Адамцева В.В. компенсацию морального вреда в пользу Лазарчука В.М.– 20000 рублей, в пользу Мануковского Г.И. – 6000 рублей.

В судебном заседании истец Мануковский Г.И. заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, в результате произошедшего ДТП ему вред здоровью причинен не был, однако он испытал стресс и был вынужден заниматься поврежденным автомобилем, вместо того, чтобы использовать таковым по назначению. Поскольку собственник данного транспортного средства тяжело болен, он (Мануковский) по поручению Лазарчука В.М. производил оплату отчета об оценке стоимости восстановительных работ и связанных с этим расходов, а также доплачивал государственную пошлину.

Истец Лазарчук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Адамцев В.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, однако возражал против удовлетворения исковых требований относительно взыскания с него вышеназванных сумм, поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», в том числе в порядке дополнительного добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП выполнило в полном объеме в рамках установленной законом страховой суммы: Адамцеву В.М. произведена выплата в размере 51163 рублей 06 копеек, П. – 2200 рублей. При этом размер указанной выплаты Адамцеву В.М. определен с учетом реального для данного владельца транспортного средства ущерба в соответствии с подготовленным ООО «Автоконсалтинг плюс» заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а требования истцов о компенсации им морального вреда не основаны на законе.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Закона о страховании следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Кроме того на основании п.5 ст.4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании 25 июня 2012 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Мануковского Г.И., автомобиля «Ford Fokus» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением П. и автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Адамцева В.В.

Вина Адамцева В.В. в данном ДТП, наряду с его объяснениями в судебном заседании, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Так, в ходе административного производства установлено, что водитель Адамцев В.В., управляя автомобилем «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в районе <адрес> допустил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении автомобилем «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Мануковского Г.И., после чего произошло столкновение последнего с впереди двигавшемся автомобилем «Ford Fokus» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2012 года Адамцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мануковского Г.И. и П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Лазарчук В.М. (л.д.103).

Собственником автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Адамцев В.В. (л.д.104), гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в порядке добровольного страхования данной ответственности с размером страховой суммы – 300000 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие страховые полисы (л.д. 63, 64).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Лазарчука В.В. причинены повреждения его передней и задней частей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Из представленного ООО «Росгосстрах» суду экспертного заключения (калькуляции) № от 27 июля 2012 года, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лазарчука В.В. с учетом износа запасных частей составляет 51163 рубля 06 копеек (л.д.86-88).

Наряду с этим, в соответствии с отчетом об оценке № от 25 июня 2012 года, подготовленным ООО «Департамент оценки имущества», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 190100 рублей (л.д.21-30).

Вопреки доводам представителя ООО «Росгосстрах», по-мнению суда, именно этот отчет в отличие от экспертного заключения (калькуляции), подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного результате рассматриваемого ДТП транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Как видно из представленных документов, отчет ООО «Департамент оценки имущества» и экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» составлены на основании актов осмотра вышеназванного автомобиля, в которых зафиксированы в целом идентичные повреждения данного транспортного средства (л.д. 31-35, 74-85), при определении размера восстановительного ремонта автомобиля и в том и в другом случае применялся затратный подход с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Вместе с тем, различие в размере установленного материального ущерба между расчетами указанных организаций связано с их подходом к определению стоимости работ по норме времени и стоимости подлежащих замене запасных частей.

Используемая ООО «Департамент оценки имущества» методика определения указанных выше спорных показателей соответствует утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256 федеральным стандартам оценки, содержит примененные стандарты оценочной деятельности и методы оценки, подробное описание самого процесса оценки и его последовательности, стоимость подлежащих замене узлов (деталей) и агрегатов отвечает условиям и географическим границам товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а сам расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Кроме того, использованная для подготовки данного отчета методика, наряду с установленными стандартами и нормативами, учитывает результаты проведенного авторским коллективом СФУ исследования «Временная рыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по Красноярскому краю и г.Красноярску» от 01 августа 2011 года, в то время как в экспертном заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость подлежащих замене запасных частей какими-либо фактическими данными не подтверждена и, в сравнении с аналогичными параметрами отчета ООО «Департамент оценки имущества», необоснованно занижена, отсутствует обоснование установленной цены часовой нормы ремонтных работ (500 рублей) и соответствующего расчета при определении стоимости работ по норме времени.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве сведений о размере материального ущерба, причиненного Лазарчуку В.М. виновными действиями Адамцева В.В. в результате ДТП, представленный отчет ООО «Департамент оценки имущества», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190100 рублей.

Также Лазарчуку В.М. (с учетом пояснений в судебном заседании истца Мануковского Г.И.) в результате ДТП причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате оказанных ООО «Департамент оценки имущества» услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.37), а также по оплате подтвержденных документально почтовых расходов, связанных с проведением данной оценки в сумме 740 рублей 40 копеек, из которых истцы просят взыскать 640 рублей 40 копеек (л.д.41).

Согласно актам от 16 июля 2012 года и от 01 августа 2012 года ООО «Росгосстрах» принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате страхового возмещения Лазарчуку В.М. в размере 51163 рублей 06 копеек, П. – 2220 рублей (л.д. 89, 90). Получение Лазарчуком В.М. именно данной выплаты, а не указанной в иске суммы – 51000 рублей, подтверждается соответствующей выпиской операций по банковской карте (л.д.44).

Таким образом, общая сумма причиненного Лазарчуку В.М. в результате ДТП материального ущерба составила 142577 рублей 34 копейки (190100+3000+640,40–51163,06) и подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Адамцева В.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскании с ответчиков компенсации причиненного им морального вреда в связи со следующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом по правилам ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений Мануковского Г.И. в судебном заседании в результате произошедшего ДТП кому-либо из истцов вред здоровью причинен не был, что также подтверждается письменными объяснениями водителей – участников ДТП и пассажиров автомобиля «Toyota Caldina» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Лазарчука В.М. и Лазарчук Л.В.

Наряду с этим, в рассматриваемой по данному гражданскому делу ситуации отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации истцам морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарчука В.М. и Мануковского Г.И. к ООО «Росгосстрах» и Адамцеву В.В. в части компенсации им морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарчука В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4051 рубля 55 копеек.

На основании ст.144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить принятые определением суда от 25 сентября 2012 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Адамцева В.В. в пределах заявленных к нему исковых требований в размере 73740 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарчука В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарчука В.М. в счет возмещения материального ущерба – 142577 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4051 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лазарчука В.М. и Мануковского Г.М. к Адамцеву В.В. и ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 25 сентября 2012 в виде наложения ареста на имущество Адамцева В.В. в пределах заявленных к нему исковых требований в размере 73740 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: