Определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 по делу № 10-14728/2016 от 08.09.2016

Судья: Курбанов Д.Р.                                          Дело № 10-14728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      31 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,  

потерпевшего ********       

защитников-адвокатов Вартанян М.С. (в защиту Петерсонса В.Г.),  Глушкова О.А. (в защиту Павленко И.В.), Амосова А.Л. (в защиту Бугайчука А.А.),

      осужденных Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г.

      рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С., апелляционные жалобы потерпевшего ******** защитников - адвокатов Некрасовой O.K., Глушкова О.А., Вартанян М.С., осужденных Бугайчука А.А. и Петерсонса В.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года,  которым

Бугайчук Александр Александрович, ****** не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павленко Иван Владимирович, ******** не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петерсонс  Владислав Геннадьевич, ********,не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен осужденным Бугайчуку А.А. и Павленко И.В. с 21 марта 2016 года, осужденному Петерсонсу В.Г. с момента его фактического задержания.

Зачтено осужденным в срок назначенного наказание время задержания и содержания под стражей Бугайчука А.А. и Павленко И.В. с 04 ноября 2015 года по 20 марта 2016 года,  Петерсонса В.Г. с 04 ноября 2015 года по 05 ноября 2015 года.

Мера пресечения Бугайчуку А.А. и Павленко И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а Петерсонсу В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Петерсонса В.Г. под стражу с момента фактического задеожания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя Шумского А.С., выслушав выступления осужденных Петерсонса В.Г., Бугайчука А.А. и Павленко И.В., потерпевшего ****** адвокатов Глушкова О.А., Вартанян В.С. и Амосова А.Л., поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в остальном оставить  без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Петерсонс В.Г., Павленко И.В. и Бугайчук А.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть  требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Петерсонс В.Г., Павленко И.В. и Бугайчук А.А. в судебном заседании  согласно приговору, не отрицали обстоятельства, изложенные в предъявленном им обвинении, утверждая, что не имели умысла на вымогательство, то есть требование чужого имущества, а требовали у потерпевшего выполнить долговые обязательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник-адвокат Некрасова О.К., действующая в защиту осужденного Бугайчука А.А., считает, что приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с чем подлежит изменению. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании. Ссылаясь на показания  потерпевшего *******., свидетелей **********, *********** а также самих осужденных Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г., адвокат указывает, что суд первой инстанции, оценивая их показания, а также письменные доказательства по делу, положенных в основу приговора,  необоснованно пришел к выводу о том, что требования Бугайчука о возврате денежных средств были необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ******** должен был денежные средства Бугайчуку, не возвращал их около двух лет. Кроме того, ******* писал долговую расписку Бугайчуку, о чем заявлял сам Бугайчук, ****** а также свидетель ********. Автор жалобы считает,  что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №56 от 17.12.2015 года, действия Бугайчука суду следовало квалифицировать как самоуправство, а не вымогательство. Также адвокат Некрасова О.К. считает, что  суд первой инстанции не в полной мере учел, что Бугайчук ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики с места жительства, на момент задержания работал,  за время нахождения под стражей нарушений не имел. Считает, что Бугайчуку А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Бугайчука Александра Александровича изменить, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник-адвокат Глушков О.А., действующий в защиту осужденного Павленко И.В., не соглашаясь с приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, находя его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, проводя подробный анализ материалам уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы деяния Павленко И.В., а также неверно определена его роль в событиях произошедших 04.11.2015 года, поскольку Павленко И.В. не требовал от потерпевшего ******* передачи денежных средств, данные требования выдвигал только Бугайчук; действия, направленные на привод потерпевшего ****** в машину, были совершены совместно с Петерсонсом В.Г. по просьбе Бугайчука,  поскольку ****, со слов Бугайчука, уклонялся от уплаты долга. Адвокат Глушков О.А. считает, что в действиях Павленко И.В. отсутствовала какая-либо предварительная договоренность с Бугайчуком А.А. либо Петерсонсом В.Г. об истребовании денежных средств у потерпевшего ******* Также автор жалобы ссылаясь на то, что ******* состоит на учете в ПНД с диагнозом - умственная отсталость, полагает, что есть основания сомневаться в его показаниях относительно событий происходивших с ним 04.11.2015 года. Просит изменить приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.03.2016г. в части квалификации действий Павленко И.В., и смягчить наказание, назначив любое другое, не связанное с лишением свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник-адвокат Вартанян М.С., действующая в защиту осужденного Петерсонса В.Г., не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным и несправедливым, пристрастным, с явно обвинительным уклоном, основанном на недостоверных и фиктивных доказательствах, а посему, подлежит отмене. Автор жалобы считает, что изложенный судом текст описательно-мотивировочной части  приговора суда надуман и не имеет под собой никакой доказательственной базы: всё, что изложено в описательно-мотивировочной части основано на недостоверной информации, представленной недобросовестным следователем *******., относительно виновности Петерсонса В.Г., а также на основе двух сфальсифицированных протоколов: протокола дополнительного допроса потерпевшего ***** (т. л.д. ****) и протокола допроса оперуполномоченного уголовного розыска ******* (т. 1 л.д. *****). Оба эти протокола поддельны. Ссылаясь на показания  потерпевшего ******, свидетелей ******, ******, а также самих осужденных Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г., адвокат указывает, получило подтверждение наличие спора между Бугайчуком А.А. и *******  относительно прав на денежные средства в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей. Автор жалобы утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, стороной обвинения были использованы недостоверные, надуманные доказательства, что  по мнению стороны защиты, свидетельствует о пристрастие и обвинительном уклоне. Автор жалобы полагает, что обвинением представлены  несуществующие доказательства, ложные доказательства вины Петерсонса В.Г. с целью придания его правомерным действиям характера неправомерных, и это нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно  заявление потерпевшего ********* , заявление *******, протокол явки с повинной Петерсонса В.Г., рапорт оперуполномоченного *****.

Автор жалобы считает, что  обвинение представило в качестве доказательства два фиктивных протокола: протокол дополнительного допроса потерпевшего ******* от 05 ноября 2015 года. (т.1 л.д. *****) и протокол допроса оперуполномоченного уголовного розыска ******** (т.1 л.д. *****). Защитник указывает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователем была изменена нумерация страниц уголовного дела, свидетельствует факт, выявленный защитой уже в ходе судебного разбирательства. Однако суд  это нарушение проигнорировал, отказавшись приобщить к материалам дела ксерокопию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием страницы 95, хотя бы для того, чтобы вынесения частное определение на нарушение, допущенное следователем.  Защитник утверждает, что протокол допроса составил сам следователь.  Потерпевший сам его не читал, полностью доверившись следователю, и поставил свои подписи. По мнению защиты, описательно-мотивировочная часть Приговора взята судом из обвинительного заключения и не подтверждена доказательствами. Также автор заявляет, что суд не привел ни одного доказательства, которое бы указало на наличие предварительного сговора, распределение ролей, насильственного вытаскивания потерпевшего из подъезда, нанесения ему множественности ударов с целью вымогательства чужого имущества. Автор жалобы  указывает на отсутствие в действиях Петерсонса В.Г. какого-либо состава преступления, в том числе и состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. а,в УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что Петересонс В.Г. положительно характеризуется, служил в пограничных войсках,  имеет награды за хорошую службу,  окончил юридический институт, имеет постоянное место работы и стабильный доход, который дает возможность содержать не только себя, но и беременную жену и двоих малолетних дочерей ( 2 года и четыре года), помогает пожилым родителям. Просит отменить приговор и вынести  новое судебное решение в виде  оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе  потерпевший ****** выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что  Петерсонс В.Г. незаконно осужден и ему незаконно назначено наказание. ******* утверждает, что Петерсонс В.Г. не совершал в отношении него насильственных действий, не угрожал, ударов не наносил, деньги не вымогал. ****** заявляет, что он неоднократно обращался к Петерсонсу В.Г. за материальной помощью, и он много раз ему помогал. Ни он, ни  его родственники к Петерсонс В.Г. никаких претензий не имеют. Автор жалобы дает подробные описания случившегося, заявляет, что в машину он сел самостоятельно. Автор жалобы заявляет, что  во время его допроса в суде были зачитаны показания , данные им следователю, однако сам он ********* не подтвердил эти показания (т. 1 л.д. ***** ), сделал заявление суду, что бы их не считали доказательствами, т.к. это не его показания,  их написал следователь самостоятельно. Также ****** отмечает, что в материалах дела присутствует его дополнительный допрос (т.1 л.д. *****), однако дополнительных допросов с ним не проводили, протокол лон не подписывал. Просит учесть, что у Петерсонса В.Г. на иждивении находятся престарелые родители и  две маленькие дочки, и должен родиться третий ребенок, Петерсонс В.Г. единственный кормилец в семье. Просит отменить приговор Гагаринского районного суда в отношении Петерсонса В.Г. и его оправдать.

     В апелляционной жалобе осужденный Петерсонс В.Г., соглашаясь с позицией своего защитника-адвоката Вартанян М.С., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его  незаконным, считает, что суд незаконно признал меня виновным в деянии, которого я не совершал. Утверждает, что не вступал в преступный сговор с Бугайчуком Александром и Павленко Иваном,  между ними вообще не было никаких договоренностей, кроме тех, что Богайчук обещал ему вернуть долговые три тысячи рублей, после того, как ему вернет долг *******  он не совершал отношении потерпевшего ****** никаких насильственных действий и не исполнял никакие преступные роли в преступной группе, его вина объективно в суде не подтвердилась. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, указывающего на совершение  им какого-либо  преступления. Указывает, что суду были представлены фальшивые протоколы. Считает, что суд, заведомо зная о наличии ложной информации, полученной от следователя и поддельных протоколах, не захотел разбираться, не захотел установить истину по делу и осудил его на основании фальшивых доказательств, приговорив к лишению свободы сроком на 2 года и шесть месяцев. Просит отменить приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы, и вынести новый оправдательный приговор.

             В апелляционной жалобе осужденный Бугайчук А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим изменению. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия как вымогательство. Указывает, что потерпевший ****** должен был ему денежные средства, полученные им в долг, таким образом он (Бугайчук) имел основания требовать у *********возврата денежных средств. По результатам рассмотрения просит  изменить приговор суда изменить приговор, переквалифицировать его действия в соответствии с содеянным, снизив наказание в пределах отбытого срока, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики с места жительства и места работы, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумский А.С. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что действиям  осужденных судом дана верная квалификация, поскольку ими создавалась реальная угроза здоровью потерпевшего. При постановлении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, решение принято в соответствии  с действующим законодательством.  Просит приговор изменить, исключить из диспозиции фабулы указание на совершение осужденными  преступления «с угрозой применения насилия», из описательно-мотивировочной части исключить указание на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой действий Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и  Бугайчука А.А. и находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А.  в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего ******., в том числе в ходе очной ставки с Петерсонсос В.Г., Павленко И.В. и Бугайчуком А.А., показания свидетелей ******,*********, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.

Между тем, из противоречивых и взаимоисключающих показаний потерпевшего ********, следует, что он должен был денежные средства в размере 30 тысяч рублей Бугайчуку А.А., вернул из которых только часть. Часть долга в размере 6 тысяч рублей возвратила его сестра *******, сколько он остался должен в настоящее время ему не известно. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ********* следует, что с подсудимыми она знакома. Ей известно, что ее брат ******* был должен Бугайчуку денежные средства. Желая погасить долг брата, она поинтересовалась у Бугайчука о размере задолженности. Бугайчук, ей сказал, что ее брат ********* ему должен 6 000 рублей за купленную одежду, в связи с чем она отдала указанную сумму денежных средств.

Из показаний свидетеля ******** следует, что с *******, а также с подсудимыми он знаком значительное время. С указанными лицами у него дружеские отношения. С семьей *****он хорошо знаком. Ему известно, что ****** был должен Бугайчуку денежные средства. Несколько лет назад, около двух лет, у ******* был долг за квартиру около 100 000 рублей, чтобы взять кредит и погасить задолженность, ***** попросил у Бугайчука в долг денежные средства, чтобы купить одежду для похода в банк. Бугайчук купил одежду ********, потратив примерно 30 000 рублей. В последствии ему стало известно, что ***** вернул Бугайчуку половину суммы, а часть он ещё оставался должен. Бугайчук одолжил ****** денежные средства в размере 30 000 рублей, а ****** написал ему расписку, деньги ******** брал на пол года, о чем написал Бугайчуку расписку в машине на парковке. **** говорил, что возьмет кредит и рассчитается с Бугайчуком. Деньги Бугайчуку отдавал ******* и его сестра. ****** сам говорил, что он собирается брать кредит. И мать с сестрой ****** тоже говорили, что надо взять кредит, чтобы расплатиться с долгами за квартиру. Расписка писалась при нем, и она была написана на 30 000 рублей, потом он расписку передал Бугайчуку, что случилось с распиской потом ему не известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что причастность подсудимых к совершению вымогательства установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты.

     Между тем, квалифицируя действия Петерсонс В.Г., Павленко И.В. и Бугайчук А.А. как вымогательство, суд не учел, что необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается,  в деянии  Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А.  усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия осужденных, к потерпевшему, были вызваны в связи  с уклонением ****** от возврата долговых обязательств, умысла на вымогательство с целью хищения этого имущества они не имели.

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А.  был направлен на вымогательство имущества потерпевшего, не установлено.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденных, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у них этого права, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла осужденных полагает необходимым квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, в результате его удержания в автомашине и причинения вреда здоровью. При этом действия Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А. носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы об отсутствии насилия со стороны Петерсонса В.Г. в отношении потерпевшего *******, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ******* о том, что его насильно Петерсонс В.Г. совместно с Павленко И.В. затащили на заднее сиденье автомобиля. За рулем указанного автомобиля сидел Бугайчук А.А., который сразу же нанес *****несколько ударов рукой в голову, затем Павленко, который сел рядом с ним на заднее сиденье одел ему шапку на голову, таким образом, что он перестал видеть происходящее. Затем кто-то одел ему на кисти рук пластиковую стяжку для проводов, обездвижив кисти рук. К тому моменту они уже тронулись. После того как ему связали руки, также ему стали наносить удары по голове и по туловищу, он чувствовал физическую боль, что, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений.

О предварительном сговоре подсудимых Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как  во времени  и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения самоуправства.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре суда, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, правильно определив период подлежащий зачету в срок наказания. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных Петерсонса В.Г., Павленко И.В. и Бугайчука А.А. на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру.

При назначении наказания Петерсонсу В.Г., Павленко И.В. и Бугайчуку А.А., судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденных.

Павленко И.В. и Бугайчука А.А. трудоустроены,  положительно характеризуются по месту жительства, Павленко И.В. имеет грамоты за спортивные достижения, раскаялись в самоуправных действиях, что судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельством отягчающими наказание подсудимых суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая тяжесть содеянного,  обстоятельства дела, личность подсудимых Павленко и Бугайчука А.А., совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только с изоляцией от общества, с назначением  наказание в виде лишения свободы, с  учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимых, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с  учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимых, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, анализ материалов дела показывает, что Петерсонс В.Г.,  положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 3 малолетних детей, нетрудоспособную супругу, что судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельством отягчающими наказание подсудимого суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны потерпевшего отсутствуют материальные претензии к Петерсонсу В.Г.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления Петерсонса В.Г. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности Петерсонса  В.Г., его роль в совершении преступления, а также принцип справедливости, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств,  суд приходит к выводу, что  подсудимому должно быть назначено наказание в  виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела,  личность подсудимого, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении многодетной семьи,  совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания, с установлением испытательного срока в 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Судебная коллегия с учетом принятого решения, считает заслуживающими внимание  лишь доводы государственного обвинителя об  исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░.░. ░,░  ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░  2015 ░░░░  ░ ░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: