Решение по делу № 2-1096/2020 ~ М-1019/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1096/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-001638-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании неосновательного обогащения,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он осуществлял обработку принадлежащих ООО «Калтанский завод металлических конструкций» металлических конструкций на базе «Усть-Пера», расположенной в селе Усть-Пера, что в 15 км. от <адрес>. Работа заключалась в удалении с поверхности металлических конструкций ранее нанесенного лакокрасочного покрытия при помощи пескоструйного оборудования с последующим грунтованием поверхности и ее покраски средствами Морозовского химического комбината. ДАТА при разгрузке очередной партии обработанных металлических конструкций он получил травму головы в результате удара, полученного грузозахватным крюком крана, которым управлял работник ООО «Калтанский завод металлических- конструкций». Он обратился в медицинский пункт с Усть – Пера, где ему была оказана первая медицинская помощь, наложены на рассеченную область головы швы, поставлен диагноз <>. От госпитализации он отказался, поскольку нужно было до конца декабря сдать объект. Несколько недель он испытывал неудобства, вызванные ношением повязки над глазом, долго не мог избавиться от отека лица и кровоподтека под глазом, терпел головную боль. После окончания работ он не получил от руководителя завода оплаты за труд в оговоренном размере. Окончательная цена работ была согласована с ФИО в устном порядке в сумме 350 руб. за 1 кв. м. обработки металлоконструкций, в том числе, удаление ранее нанесенного покрытия, покраска, и составляет 3596000 руб., в то время, как он получил 887000 руб., большую часть которой он потратил на проживание, питание, проезд, технику, и иные издержки, связанные с выполнением работы, в частности, использованием своего оборудования. Просил взыскать с ООО «Калтанский завод металлических конструкций» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Никифоров Д.Б., представитель ответчика ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Никифорова Д.Б. по доверенности Буханченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств за выполненную истцом работу, частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции от 06.02.2007 № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценивая требования истца Никифорова Д.Б. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30000 руб., суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истцу Никифорову Д.Б. ДАТА при разгрузке очередной партии обработанных металлических конструкций работником ООО «Калтанский завод металлических - конструкций» была причинена травма головы в результате удара грузозахватным крюком крана, что повлекло сотрясение головного мозга, истец Никифоров Д.Б., его представитель Буханченко Т.Н., на которых возложены обязанности по доказыванию обстоятельств причинения вреда, наличия вреда, его размера, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен вред, не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца Никифорова Д.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате полученной травмы, в размере 30 000 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Никифоров Д.Б. на основании устного соглашения с руководителем ООО «Калтанский завод металлических конструкций» осуществлял обработку принадлежащих указанному предприятию металлических конструкций на базе «Усть-Пера», расположенной в <адрес>, стоимость которой определена сторонами по договору в устной форме и составляла 100 руб. за квадратный метр обработанных металлических конструкций.

Всего истцом обработано 10276 кв.м., ему оплачено за выполненную работу 887000 руб., задолженность по оплате выполненных истцом работ по обработке металлических конструкций составляет 140 600 руб. из расчета: 10276 кв.м. х 100 руб. =1027600 руб. – 887000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами № комиссионного обследования металлоконструкций производства ООО «Калтанский ЗМК» от ДАТА, № комиссионного обследования металлоконструкций производства ООО «Калтанский ЗМК» от ДАТА, сведениями о перечислении на банковскую карту № в период с ДАТА по ДАТА с банковской карты № 788 000 руб., постановлением от ДАТА врио начальника полиции МО МВД России «Свободенский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № о размере средней рыночной стоимости 1 кв. м. малярно-пескоструйных работ по подготовке поверхности металлоконструкций для их дальнейшего монтажа на ДАТА с учетом округления в размере 455 руб. суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, учитывая, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами по договору – Никифоровым Д.Б. и ООО «Калтанский завод металлических конструкций», стоимости обработки принадлежащих указанному предприятию металлических конструкций в размере 350 руб. за квадратный метр, истец, его представитель не представили.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Никифорова Д.Б., заявленные к ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никифорова Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу Никифорова Д. Б. 140600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020.