Решение по делу № 2-4990/2014 ~ М-3973/2014 от 25.04.2014

                                                                                                                         Дело № 2-4990/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

              Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Габдульмановой Л.К. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - Габдульмановой Л.К., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено. Согласно Отчету №... независимой технической экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 48731,70 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48731,70 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, неустойку в размере 8976 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Е. - ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.        

           Истец Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

           Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом судебной повесткой.            

           В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что < дата > г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля ... под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - ФИО9 которая нарушила п. ... ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

           На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ №....              

           Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО10 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

           Страховое возмещение Васильеву А.Е. по данному страховому случаю выплачено не было.

           Согласно Экспертному заключению №< дата > независимой технической экспертизы ИП ФИО11В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 48731,70 рублей.

           Изучив заключение ИП ФИО12 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы втечение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени.

           Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 68 дней - начиная с 25.03.2014 г. по 31.05.2014 г.

          120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 68 дней = 8976 руб.

       В связи с чем, суд находит обоснованным уточненные требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000,00 рублей.

    Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 8000.00 рублей подлежат удовлетворению.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

           В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате нотариуса в сумме 760 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

           Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 44000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, неустойку - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 760 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                           Ронжина Е.А.