Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2018 от 20.08.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.

Подсудимого Зинченко Д.А

Защитника Овезова К.М., представившим ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

А также в присутствии представителя вагонного депо Кинель обособленного структурного подразделения <данные изъяты> ФИО6 и потерпевшего Козырчука Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зинченко Д.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Зинченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГг., точный период не установлен, но не позднее <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь на территории Вагонного ремонтного депо Кинель АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, распределив роли при совершении преступления, согласно которым иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а Зинченко Д.А. путем /демонтажа креплений клемм, найденными в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гаечными ключами <данные изъяты> похитили с вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты> копейку каждый, чем причинили Вагонному ремонтному депо Кинель <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе совершения кражи вышеуказанного имущества Вагонного ремонтного депо Кинель <данные изъяты> Зинченко Д.А. и иное лицо увидели находящиеся на территории Вагонного ремонтного депо Кинель <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и собранный кустарным способом велосипед, не имеющий названия, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Козырчуку В.А., также, действуя совместно, с целью облегчения транспортировки похищенных аккумуляторных батарей, путем распиливания крепежного троса взятой в указанном выше автомобиле «<данные изъяты> ножовкой, <данные изъяты> похитили данные выше велосипеды, чем причинили потерпевшему Козырчуку В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, впоследствии поняв,, что указанные выше велосипеды не пригодны для транспортировки похищенных аккумуляторных батарей, спрятали похищенные велосипеды во дворе <адрес>, где проживает их мать ФИО2, где они и хранились до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

В тот же день, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Зинченко Д.А., действуя совместно и согласованно с иным лицом, сдали две похищенные аккумуляторные батареи в пункт приема металлолома ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они и были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимым Зинченко Д.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Прокурор, защитник не возражают рассмотреть дело с применением особого порядка судопроизводства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый Зинченко Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по п»а ч.2 ст. 158 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

В то же время следует уточнить обвинение в части совершения преступления Зинченко Д.А по предварительному сговору с ФИО3, указанием, что Зинченко Д.А. совершил преступление по предварительному сговору с иным лицом, так как производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено за примирением сторон.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Зинченко Д.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается проверками показаний на месте, где подсудимый показал места, где он спрятал велосипеды и куда сдал аккумуляторные батареи, <данные изъяты>, а также возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшим, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Учитывая, что органы следствия не располагали сведениями о хищении Зинченко Д.А. велосипедов и узнали об этом в ходе его опроса, а затем при осмотре места происшествия с его участием суд расценивает объяснение Зинченко Д.А. ( л.д.22) как явку с повинной, которую также признает смягчающим его ответственность.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, раскаялся в совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде <данные изъяты>

Суд при этом учитывает, что Зинченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. был осужден <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, более мягкий вид наказания, чем <данные изъяты>, не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Зинченко Д.А. категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

Зинченко Д.А признать виновным по п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зинченко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья