Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2020 (33-27965/2019;) от 01.07.2019

Судья Неженская Е.С. Дело № 33 – 102/2020 (2-138/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года по иску Силютиной Е.М. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силютина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <...> < Ф.И.О. >5 управлявший автомобилем «<...>» г/н <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца существенно поврежден. Согласно административному материалу от <...>, виновником ДТП признан < Ф.И.О. >5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д», по полису серии <...> <...>. <...> истец обратился в страховую компанию СК «Мегарусс-Д», однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, проведена независимая экспертиза (оценка) в соответствии с заключением которой <...>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...> с учетом износа составила 427 838 рублей 89 копеек. <...> в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года исковые требования Силютиной Е.М. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Силютиной Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «< Ф.И.О. >9» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 57 500 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не указали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >5, управляющий автомобилем «<...>» г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...> принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Согласно административному материалу от <...>, виновным в совершении данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Мегарус-Д», по полису серии <...> <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

<...> истец обратился в страховую компанию СК «Мегарусс-Д», однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6 в соответствий заключением <...>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...> с учетом износа составила 427 838 рублей 89 копеек.

<...> в адрес страховой компании истец направил претензию с просьбой возместить ему сумму ущерба и заключение эксперта, но до настоящего времени выплата по претензии на счет истца не поступила.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г/н <...>, после повреждений, полученных в результате ДТП от <...> с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...> с учетом износа составила 416 444 рубля.

Определением Динского районного суда от <...> по ходатайству ответчика по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >10».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения на автомобиле «<...>» г/н <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим <...>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «< Ф.И.О. >11».

Из заключения эксперта <...> от <...> усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля «<...>» г/н <...> образованы не в результате столкновения с автомобилем «<...>» г/н <...> в ДТП от <...>, а были образованы ранее и при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «Мегарусс-Д» отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Силютиной Е.М. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: