Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 (2-8981/2015;) ~ М-7740/2015 от 07.10.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участие:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А.,

представителя ответчика Хромова А.В. по доверенности - Халатяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хромову А. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хромову А. В. о взыскании страхового возмещения, из которого усматривается, что 04.06.2014 г. произошло столкновение автомобиля Пежо Партнер г/з 0392X026RUS под управлением Хромова А.В. с автомобилем «Кадиллак Эскаладе» г/з A986AA50RUS. В результате столкновения автомобили Пежо Партнер г/з 0392X026RUS и «Кадилак Эскалейд» г/з A986AA50RUS унесло в сторону на припаркованные рядом автомобили «Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS, Тойота М853УT190RUS, Тойота г/з 0968AM77RUS, в результате чего припаркованные автомобили получили серьезные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Хромов А. В., нарушивший п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Геворгяна А.А.

Один из припаркованных автомобилей, а именно «Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS, принадлежащий Лехову М. В., получивший серьезные технические повреждения в результате ДТП произошедшего 04.06.2014 года, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №А145604987.

СПАО «Ингосстрах» изучив документы по делу, признало данный случай страховым и урегулировало данный ущерб, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер обезличен> от 13.08.2014г.) собственнику а/м «Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS Лехову М.В.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Страховую компанию PECO CK, в которой была застрахована гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Пежо Партнер г/з О392ХО26RUS (полис № ССС 0305437504), водитель которого признан виновным в ДТП от 04.06.2014 года, с требованием о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации. Страховая компания РЕСО СК перечислила на счет СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей - лимит предусмотренный законом об ОСАГО. Таким образом, сумма возмещения составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (возмещение Страховой компании Рессо СК в рамках лимита) <данные изъяты> копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. в судебном заседании иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хромов А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Хромова А.В. по доверенности Халатян А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 г. произошло столкновение автомобиля Пежо Партнер г/з 0392X026RUS под управлением Хромова А.В. с автомобилем «Кадиллак Эскаладе» г/з A986AA50RUS. В результате столкновения автомобили Пежо Партнер г/з 0392X026RUS и «Кадилак Эскалейд» г/з A986AA50RUS унесло в сторону на припаркованные рядом автомобили «Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS, Тойота М853УT190RUS, Тойота г/з 0968AM77RUS, в результате чего припаркованные автомобили получили серьезные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Хромов А. В., нарушивший п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Геворгяна А.А.

«Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS, принадлежащий Лехову М. В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №А145604987.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и урегулировало данный ущерб, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №682011 от 13.08.2014г.) собственнику а/м «Ленд Ровер» г/з Y975B0199RUS Лехову М.В.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Страховую компанию PECO CK, в которой была застрахована гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Пежо Партнер г/з О392ХО26RUS (полис № ССС 0305437504), водитель которого признан виновным в ДТП от 04.06.2014 года, с требованием о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации. Страховая компания РЕСО СК перечислила на счет СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей - лимит предусмотренный законом об ОСАГО. Таким образом, сумма возмещения составляет: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (возмещение Страховой компании Рессо СК в рамках лимита) = <данные изъяты> копеек.

Между тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра ИП Иваненко Г.Л. было составлено заключение №697 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <номер обезличен> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков без учёта износа деталей и узлов – <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №697, подготовленный Иваненко Г.Л. в порядке проведённой судебной экспертизы, является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, органами ГИБДД, в действиях ответчика содержится основание для предъявления к Хромову А.В. требований в порядке регресса.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец в полном объёме исполнил требование, к нему перешло право требовать с заемщика Хромова А.В. исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Хромов А.В. доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Согласно расчётам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <номер обезличен> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков без учёта износа деталей и узлов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом экспертного заключения №697 ИП Иваненко Г.Л. размер ущерба составил: <данные изъяты> рубля (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Ленд Ровер на момент ДТП с учётом износа деталей и узлов) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты> рубля. Поскольку со стороны истца уточнений по взыскиваемой сумме не поступило, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению частично.

С учётом всего вышеизложенного, обстоятельств дела, полученных и имевшихся доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хромова А.В. в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░