Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2020 от 24.07.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1730/2020

№ 2-402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Константинову В.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Константинова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Константинова В.А. и его представителя Трубициной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилась в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 8 ноября 2012 года Константинов В.А. заключил с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», Банк) договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

Согласно условиям договора Константинову В.А. был предоставлен кредит с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами.

Однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

На основании заявления банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Константинова В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика.

На основании договоров уступок права требования к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности с ответчика по указанному договору.

По изложенным основаниям ООО «Нейва» просило взыскать в его пользу Константинова В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитования № от 08 ноября 2012 года по состоянию на 08 октября 2019 года в сумме <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Константинову В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 8 ноября 2012 года по состоянию на 8 октября 2019 года размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать».

В апелляционной жалобе Константинов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ООО «Нэйва» является ненадлежащим истцом, так как возможность уступки права требования к этой организации Банком с ним не согласована, соответственно, ООО «Нейва» не может обращаться с настоящими требованиями.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых было принято решение: документов по выданным денежным средствам, расчет задолженности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всей сумме предъявленной ко взыскании задолженности, поскольку последний платеж по договору был совершен 7 декабря 2015 г., срок действия договора установлен до 8 ноября 2017 г., в связи с чем срок исковой давности по платежам до февраля 2017 года, учитывая срок приказного производства, пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2012 года Константинов В.А. заключил с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования на сумму <...> под 24,5% годовых до изменения ставки, 27,5 % годовых - после изменения ставки. Окончательная дата погашения – 8 ноября 2017 года. Сумма кредита составила <...>

Также заявлением предусмотрено, что заемщик присоединился к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, плата за присоединение к которой предусмотрена в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику платежей 8 числа каждого месяца в размере
<...> до изменения ставки, <...> после изменения ставки.

Также условиями договора предусмотрено, что заемщик согласен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Ответчик Константинов В.А. с условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года и пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, что обязательства Бака по предоставлению Константинову В.А. кредита в размере <...> выполнены, в тоже время ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись неоднократные просрочки платежей, последний платеж внесен 8 июня 2016 г., в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

21 декабря 2017 г. Банк направил мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла посредством заказной корреспонденции заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Константинова В.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 08 ноября 2012 года в сумме <...>, в том числе сумма основного долга – <...>, задолженность по процентам – <...>. В обоснование заявления ссылался на то, что взыскатель предоставил должнику по договору № от 8 ноября 2012 года денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора кредитования должник Константинов В.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

23 января 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Константинова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

30 января 2018 г. на основании возражений Константинова В.А. судебный приказ был отменен.

19 января 2018 г. между ПАО КБ «Восточный » и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору кредитования № от 8 ноября 2012 года в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Указанным договором предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом после даты заключения указанного договора (п. 1.3 договору уступки).

25 июля 2019 г. между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по вышеуказанному договору кредитования.

26 июля 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор №RK-NV/2607/l9 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по договору кредитования № от 8 ноября 2012 года были уступлены истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание согласованное между сторонами договора кредитования условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, к истцу перешли права требования по договору кредитования № от 08 ноября 2012 года, заключенному между Банком и Константиновым В.А.

Согласно расчету, представленному истцом суду апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика по договору кредитования, права требования которой перешли к истцу, составляет <...>, из них: <...> - основной долг; <...> - проценты; <...> – комиссия а подключение к программе страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение Константиновым В.А. условий договора кредитования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем снизив по заявлению ответчика размер штрафных санкций до <...>, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка – <...>.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора заемщик Констнтинов В.А. должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику платежей 8 числа каждого месяца, при этом последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 8 ноября 2017 г.

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 23 января 2020 г., срок приказного производства (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по платежам за период по 11 декабря 2016 г., на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, пропущен.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всей сумме предъявленной ко взысканию задолженности не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...>, в том числе основного долга – <...>, процентов – <...>, неустойки – <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности, выписку по кредитному договору, график платежей по договору, из которых следует, что в пределах срока исковой давности, истцом предъявлено ко взысканию <...>: основной долг в размере <...> (4761,57 + 4921,02 + 4871,10+ 5105,06 + 5135,65 + 5224,17 +5380,88 +5463,18 +5576,85+5675,23), проценты за пользование кредитом в размере <...> (<...> (проценты, исчисленные Банком по состоянию на 10 апреля 2017 г., право требования которых перешло к истцу (согласно представленному истцом расчету и выписки по кредитному договору)) – <...> (проценты, исчисленные за пределами срока исковой давности, т.е. до 11 декабря 2016 г.), комиссия за подключение к программе страхования <...> (<...> (сумма комиссии, исчисленная Банком, по состоянию на 10 апреля 2017 г., право требования которой перешло к истцу (согласно представленному истцом расчету и выписки по кредитному договору)) - <...> (платежи по комиссии, срок исковой давности по которым пропущен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору кредитования № от 8 ноября 2012 года в размере <...>, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> (<...> х 42,1%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 8 ноября 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу Константинова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи