Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3331/2014 от 06.02.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-3331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Блинниковой Е.И. по доверенности Чирвиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 22,8 кв.м. (жилой площадью 17,9 кв.м), приобретенной по договору купли - продажи от 11.12.2009г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выселении ее из жилого помещения.

Решением администрации от 24.12.2008г. <...> и постановлением главы ЦВО <...> <...> их дом признан аварийным, что не соответствует заключению ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от 11.02.2011г., согласно которого угроза обрушений единичных строительных конструкций отсутствует, физический износ строения составляет 57,6%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от <...> по состоянию строительных конструкций, обследуемая квартира <...> по <...> в <...> пригодна для дальнейшей эксплуатации. Предыдущий собственник квартиры не был обременен ни запретом, ни арестом, решение о сносе вынесено за год до вселения. При заключении сделки купли - продажи была предоставлена техническая документация, в которой отсутствуют отметки о признании дома аварийным. На основании изложенного, просила суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <...> ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 20.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года суд отказал в удовлетворении требований Блинниковой Е.И. в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Блинниковой Е.И. по доверенности Чирвина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировала тем, что < Ф.И.О. >4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания.

Также заявитель указывает, что по аналогичному делу, решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований администрации о выселении жильцов дома отказано.

Возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4 и ее представителя, < Ф.И.О. >7, также выступающего на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >8, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС № 030189548.от 30.08.2012г., выданного Первомайским районным судом <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника < Ф.И.О. >4 в пользу взыскателя администрации муниципального образования <...>, предметом исполнения которого является: выселить < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 из квартиры <...> общей площадью 17,9 кв.м. аварийного и подлежащего сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...> в однокомнатную квартиру <...> общей площадью 37,6 Кв.м., расположенную по <...> в <...>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 по адресу: <...>, квартира № 3.

В отношении Блинникова О.П., Блинникова И.О. также возбуждены аналогичные исполнительные производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворений заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Блинниковой Е.И. в настоящем заявлении не указано, какими действиями судебного пристава нарушены ее права, не представлено доказательств, того, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов районного суда.

Доводы апелляционной жалоб о ненадлежащем извещении Блинниковой Е.И. о слушании дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку из представленных материалов дела видно, что заявитель была уведомлена посредством СМС- повестки.

Также доводы жалобы о том, что по аналогичному делу, решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований администрации о выселении жильцов дома отказано, суд вышестоящей не может принять во внимание, так как данные доводы направлены не несогласие с вынесенным решением Первомайского районного суда от <...> и не относятся к предмету настоящего разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блинникова Е.И. по доверенности Чирвиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи