Решение от 27.05.2020 по делу № 8Г-13115/2020 от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-14838/2020; 2-1-464/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Смирновой О.Д., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Горелова Д.Ю. к Ридель Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Горелова Д.Ю. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Горелова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Ридель Л.Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с Ридель Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, выплаченное им ответчице в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 мая 2017 года.

           Решением Ершовского районного суда Саратовской области от              10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года, Горелов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада Приора», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 11193» под управлением Ридель Л.Ф.

Вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года Горелов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Наказание Горелову Д.Ю. назначено не связанное с лишением свободы, при этом учтено мнение потерпевшей и принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального и морального вреда.

Горелов Д.Ю. полагает, что поскольку страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения вреда, причинного здоровью в размере 150 000 рублей и утраченного заработка в размере 104 824,64 рублей, то переданные им в рамках уголовного дела денежные средства потерпевшей в размере 150 000 рублей (из общей суммы в 300 000 рублей) являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 151,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплата Гореловым Д.Ю. Ридель Л.Ф. денежных средств произведена уже после осуществления всех выплат страховой компанией, исходя из того, что выплата произведена в рамках уголовного дела при наличии правовых оснований поскольку истцу было известно о том, что он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью и желал в добровольно порядке загладить причиненный вред, учитывая, что факт полного добровольного возмещения вреда был принят судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░