Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-2149/2016;) ~ М-1889/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 01 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 (2-2149/16) по иску Биневской Л.В. к Колодяжному В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Биневская Л.В. обратилась в суд с иском к Колодяжному В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в ее пользу с Колодяжного В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму, выходящую за лимит ответственности страховщика в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать расходы на оплату эксперта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей
<...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что <дата> в <...> минут на 68 км. автодороги Самара - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Колодяжного В.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом
КРОНЕ государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Онкина О.Ю. Водитель Колодяжный В.В. управляя вышеуказанным автомобилем допустил наезд на стоящее ТС <...> государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 162385 и справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП, автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Биневской Л.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, полуприцеп КРОНЕ не поврежден. <дата> в <...> минут водитель Гвоздовский С.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее ТС <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колодяжного В.В. и автомобиль <...> с государственным регистрационным номером № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный номер № под управлением Онкина О.Ю. В результате ДТП, полуприцеп КРОНЕ, принадлежащий также Биневской Л.В. на праве собственности, получил механические повреждения, ТС <...> с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения не повреждено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от <дата>. <дата> в <...> минут водитель Горячкин А.А., управляя автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее ТС <...> с государственным регистрационным номером № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Онкина О.Ю. В результате ДТП, полуприцеп КРОНЕ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Биневской Л.В. на праве собственности, получил механические повреждения, ТС № с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения не повреждено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и справкой о ДТП от <дата>. В соответствии с п.3.9-3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» были собраны и сданы все необходимые документы по произошедшему событию, а также представлен на осмотр и проведения экспертизы в ООО «РОСГОССТРАХ» поврежденный в результате ДТП автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп КРОНЕ с государственным регистрационным знаком №. Страховая организация, в силе ООО «Росгосстрах» по Костромской области, признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика: по автомобилю, марки <...>, государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей <...> копеек; по полуприцепу КРОНЕ, государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила <...> рубля <...> копейки, утрата товарной стоимости составила <...> рублей <...> копейки, что подтверждается заключением эксперта Иванчикова С.А. от 14.06.2016 года № 297-16. Согласно приведенного расчета, ущерб превышающий лимит ответственности страховщика составляет: <...> рубля (ущерб) – <...> рублей (выплата в рамках лимита) + <...> рублей (утрата товарной стоимости) = 2 <...> копеек. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без внимания.

    В судебное заседание истец Биневская Л.В. и ее представитель Маринин А.В. действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

    В судебном заседании ответчик Колодяжный В.В. исковые требования признал частично, считая что сумма ущерба завышена и сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию в силу действующего законодательства.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, является Биневская Л.В.

<дата> в <...> минут на 68 км. автодороги Самара – Ульяновск произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Онкина О.Ю. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодяжного В.В., с произошедшими в <...> минут и в <...> минут
последующими дорожно – транспортными происшествия с автомашинами: <...>, государственный регистрационный знак <...> и <...>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, представленными суду на обозрение.

Водитель Колодяжный В.В. управляя вышеуказанным автомобилем допустил наезд на стоящее <...> государственный регистрационный знак №,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от <дата>.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак № Колодяжный В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В нарушение указанного пункта Правил, водитель Колодяжный В.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, первоначально произошло столкновение между автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Онкина О.Ю. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодяжного В.В..

    Данные обстоятельства не оспаривались Колодяжным В.В. в судебном процессе.

    Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Колодяжным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Онкин О.Ю. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины <...>, государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД.

    Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает произошедшее
<дата> в <...> минут вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Колодяжного В.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

    Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, является Колодяжный В.В..

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика
Колодяжного В.В. от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряд со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей 00 копеек.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя
вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Биневской Л.В. были собраны и сданы все необходимые документы по произошедшему событию, а также представлен на осмотр и проведения экспертизы в ООО «Росгосстрах» поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцеп КРОНЕ, государственный регистрационный знак №.

Страховая организация, в силе ООО «Росгосстрах» по Костромской области, признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика:

-по автомобилю, марки <...>, государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей 00 копеек.

-по полуприцепу КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВЕ 2348 44 в размере <...> рублей 00 копеек.

Согласно результатам проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила <...> рубля <...> копейки, утрата товарной стоимости составила <...> рублей <...> копейки, что подтверждается заключением эксперта Иванчикова С.А. от 14.06.2016 года № 297-16.

Согласно приведенного истцом расчета, ущерб превышающий лимит ответственности страховщика составляет: <...> рубля (ущерб) – <...> рублей (выплата в рамках лимита) + <...> рублей (утрата товарной стоимости) = <...> рублей <...> копеек.

По ходатайству ответчика судом была проведена ООО «ЭкспертОценка» судебная автотехническая – товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате первичного столкновения с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – <дата>, рассчитанная на основании Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата> №-П, составляет № рублей. При этом, экспертом установлено, что автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда автомобиля №, государственный регистрационный знак №, получил следующий перечень повреждений (соответствующих обстоятельствам ДТП и механизму следооброзования), образованных в результате первичного столкновения в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата>: стекло ветровое; солнцезащитный козырек; фара верхняя правая; зеркало верхнее правое; кронштейн крепления зеркала правого верхнего; облицовка кабины правая угловая; панель крыши (правая часть); корпус подножки передней правой; надставка двери правой; ЗЗВ (зеркало заднего вида) правой боковины; ЗЗВ (зеркало заднего вида) широкоугольное правое; кронштейн крепления правых ЗЗВ; капот в сборе с накладками; бампер передний (с правой стороны); блок-фара правая; кронштейн блок-фары правой; кожух крепления блок фары правой; блок розжига ксенон блок фары правой. Утрата товарной стоимости, автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 16/С-1286 от 10.01.2017 года и заключением эксперта № 17/С-29 от 20.02.2017 года.

    Суд данное заключение признает достоверным доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного ответчиком истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, а именно ущерб превышающий лимит ответственности страховщика составляет: <...> рублей (ущерб) – 400 000,00 рублей (выплата в рамках лимита) + <...> рублей (утрата товарной стоимости) = <...> рублей 00 копеек.

    С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что истец не лишен предъявления исковых требований к участникам дорожно-транспортных происшествий, произошедших в <...> минут и в <...> минут <дата>, с участием: автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № и автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей 00 копеек, а также с учетом удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Биневской Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Колодяжного В.В. в пользу <...> в пользу Биневской Л.Ю, в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> копеек, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копейки и убытки в виде оплаты за проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...>
(<...>) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.    

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара                                          Р.Р. Гараева