Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32984/2018 от 19.10.2018

    Судья Лобойко И.Э.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              Судей: Елычева М.Н. и Асташкиной О.Г.

                   при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова А. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора страхования незаключенным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705 руб., признании незаключенным договора страхования от 11.01.2013г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности Золина Н.В.) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Иванов А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013г. Иванов А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому, истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Если в Заявлении-Анкете не указано несогласие заявителя на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заявитель согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удержать плату в соответствии с Тарифами.

Отметка о несогласии истца на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в Заявлении-Анкете от 11.01.2013г. отсутствует.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, а также то, что он ознакомлен с действующими Условиями комплексного обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В Заявлении-Анкете истец просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, уведомлен о полной стоимости кредита, лимите задолженности, размере процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку по счету, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иную информацию по усмотрению банка.

В силу п. 7.2.3. Общих условий истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия – заявить об этом в банк в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки. По истечении указанного периода при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 168, 420, 421, 435 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Суд правомерно исходил из того, что включение в договор условий о подключении к программе страхования было волеизъявлением Иванова А.В., право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, при этом, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: