Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 (11-470/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья Сорокина В.В. Дело №11-470/12-12

Судебный участок №5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение от 14.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по иску Германсона А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации, Морозову С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Германсон А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска, предъявив иск к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РК), Морозову С.А. иск о взыскании <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска производство по делу об административном правонарушении в отношении Германсон А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с <данные изъяты> была определена стоимость юридических услуг, которая составила <данные изъяты> руб. Расходы по удостоверению доверенности, выданной нотариусом округа г. Петрозаводска РК С., составили <данные изъяты> руб. Так же, им были понесены расходы по оплате трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 02.07.2012г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Министерство финансов Республики Карелия и Министерство финансов Российской Федерации, определением от 02.08.2012 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Федерального казначейства Республики Карелия. Определением от 28.08.2012 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

В заседание суда первой инстанции Германсон А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МВД по РК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца составлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» (в настоящее время - УМВД России по г.Петрозаводску), которое является самостоятельным юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции на законном основании при выполнении им своих служебных обязанностей. Нарушений закона в действиях сотрудника полиции не установлено, оснований для взыскания в пользу Германсон А.В. денежных средств не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Республики Карелия Гусева И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ответчик и 3-е лицо были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором 3-е лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ все должности работников ГИБДД финансируются из федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14.09.2012 г. иск, заявленный к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворен. В пользу истца с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований, предъявленных к МВД по РК, Морозову С.А. отказано.

С решением не согласно Министерство финансов Российской Федерации и МВД по РК. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму материального вреда. В обоснование жалобы ссылаются на то, что размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом, является явно завышенным и необоснованным. Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязался предоставить заказчику лишь услуги по подготовке правовой позиции по делу, изучению документации, консультированию заказчика. Представление интересов в суде не входило в предмет соглашения, представитель истца не принимал участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Размер расходов на оплату юридических услуг по консультированию истца, изучению документации и подготовке правовой позиции в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Исходя из предмета соглашения, в обязанности представителя истца также не входило ознакомление с материалами дела в ГИБДД, на судебном участке. Таким образом, фактически отсутствовала необходимость нотариального удостоверения доверенности на представителя. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию. Кроме того, истцом не приложен оригинал квитанции на <данные изъяты> руб. в подтверждение данных расходов именно в рамках данного дела.

В апелляционной жалобе МВД по РК просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что для возникновения ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо предварительное судебное признание недействительности действий должностных лиц. Понесенные истцом издержки при рассмотрении административного дела должны взыскиваться в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг адвоката необоснованны и не подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РК Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица - УФК по Республике Карелия Краузе Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Истец, ответчики Морозов С.А. и представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Морозов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» М. в отношении Германсона А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. в районе <адрес>, Германсон А.В., управляя автомобилем Х1, регистрационный знак №, стал участником ДТП, место которого оставил в нарушении п.2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК от 13.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Германсона А.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение, в соответствии с которым юридическая фирма приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца у мирового судьи судебного участка № 8, его консультированием, подготовке правовой позиции по делу. Стоимость услуг была определена в <данные изъяты> руб. Оплата оговоренной суммы была произведена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Учитывая, что в действиях Германсона А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, однако должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, протокол об административном правонарушении тем не менее был составлен, что нельзя признать законным, а также учитывая, что для защиты истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и оплату экспертизы, усматривая прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для применения ст.15,1069,1070 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела и взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Вина инспектора ГИБДД заключается в неисполнение требований п.1 ст.6 закона «О полиции».

С выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за оформление доверенности согласиться нельзя.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной Германсоном А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шляпникову И.А. на представление интересов Германсона А.В., в которой указывается о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. Доверенность выдана сроком на 2 года с правом ведения не только административных, но и гражданских и уголовных дел. Подлинник квитанции об уплате <данные изъяты> руб. истцом не представлен, в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> руб. не имелось.

На основании п.п. 2 п.1 ст.330 ГПК РФ решение в части полного удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы МВД по РК о том, что понесенные истцом в рамках административного дела расходы должны взыскиваться в разумных пределах не могут быть приняты, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков, причиненных лицу, права которого нарушены.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных по административному делу, мировой судья применил одновременно положения ст.100 ГПК РФ и положения ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом мировой судья не учел, что ст.15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков, а ст.100 ГПК РФ предоставляет возможность взыскивать понесенные расходы не в полном объеме, а применяя принцип разумности.

Статья 100 ГПК РФ не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом гражданском деле представитель у истца отсутствовал.

Из мотивировочной части подлежит исключению указание на применение ст.100 ГПК при взыскании убытков, возникших у истца в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него административного дела.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска отменить в части удовлетворения иска Германсон А. В..

Вынести в этой части новое решение:

Исковые требования Германсон А. В., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из мотивировочной части решения исключить указание на применение ст.100 ГПК при взыскании убытков, возникших у истца в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него административного дела.

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова