Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 ~ М-695/2020 от 23.03.2020

Дело №2-957/2020

73RS0013-01-2020-001117-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В. А. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Парамонова В.А. Воробьева Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что №* года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Горбунов Б.Г., управляя транспортным средством №*, совершил наезд на препятствие в виде снежного наката в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Причиной ДТП является наличие дефекта проезжей части, имеющей ширину 1 метр, длину – 1 метр, глубину – 0,-0,35 м., в результате наезда на которое получены механические повреждения.

Парамонов В.А. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся 18 марта 2020 года, на который представитель ответчика не явился будучи извещенным.

Согласно заключению независимого эксперта №1445Д от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Стоимость услуг эвакуатора 1500 руб.

Определением ГИБДД от 11.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горбунова Б.Г. по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На месте ДТП произведены замеры, составлен акт ненадлежащего состояния дороги.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2,12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-93, п.2.56 ст.6 Устава г.Димитровграда просит взыскать с МКУ «Городские дороги» стоимость восстановительного ремонта в размере 56600 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2103 руб., сумму расходов по оплате телеграфа -349,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 110 руб.

В судебное заседании Парамонов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Парамонова В.А. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действительно Парамонов В.А. является владельцем нескольких машин и осуществляет деятельность в области перевозок. Однако автомобиль 11.03.2020 он передал Горбунову Б.Г. не для осуществления коммерческой деятельности. Передал на два дня во временное пользование Горбунова Б.Г., для использования в личных целях. ДТП произошло вследствие дефекта дорожного полотна, которое было установлено сотрудниками ДПС.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Жирманова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что во всех документах, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, указано что на месте ДТП имелся снежный накат. Именно об этом составлен акт, именно этот недостаток дорожного покрытия устранялся МКУ «Городские дороги». Тогда как Горбунов Б.Г. утверждает, что въехал в яму. Повреждения полученные от наезда на снежный накат и яму разные. С учетом указанного, полагает, что повреждения получены не от данного ДТП. Кроме того, водитель мог объехать снежный накат, что им сделано не было.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Парамонов В.А. не доказал, что машина использовалась не в коммерческих целях, а потому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Парамонов В.А. не представил доказательств тому, что повреждения на автомобиле получены именно от данного ДТП, поскольку в документах указано, что 11.03.3020 машина наехала на снежный накат, а не в яму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Б.Г. в судебном заседании пояснил, что 11.03.2020 он взял машину у Парамонова В.А., который является его другом на два дня, поскольку у него был ремонт. На <адрес> оказался в связи с тем, что заезжал к другу за шуроповертом. После поворота на <адрес> он почувствовал, что попал колесом в яму. Он остановился, вызвал сотрудников ДПС. Вышедшая из дома женщина, пояснила, что в данной яме торчала ветка, чтобы в нее не заезжали, но, по всей видимости, дети которые играли на улице, ее вытащили. Яму не было видно, был лед. Вместе с сотрудниками ДПС они измерили ее, она была глубиной около 30 см.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Парамонова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в 9 часов 30 минут произошло ДТП.: водитель Горбунов Б.Г., управляя автомобилем №*, наехал на препятствие в виде снежного наката. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства №* является истец Парамонов В.А.

Как установлено в судебном заседании, Парамонов В.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП он осуществляет, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Как установлено в судебном заседании в момент ДТП транспортным средством №* управлял Горбунов Б.Г., который не состоит в трудовых отношениях с ИП Парамоновым В.А. Как следует из пояснения представителя Парамонова В.А. и Горбунова Б.Г. транспортное средство находилось в пользовании Горбунова Б.Г., которое он использовал в день ДТП для личных нужд.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда ИП Парамонов В.А. сообщил, что прием и обработка заказов такси «Надежный Сервис» осуществляется через программу в электронном виде. Информация по заказам храниться не более 1 месяца. В связи с чем данные по вызовам от 11.03.2020 предоставить не может.

Суд исходит из добросовестности участников процесса. Оснований не доверять пояснениям Горбунова Б.Г. у суда не имеется.

Со стороны МКУ «Городские дороги» и Администрации города Димитровграда не представлено доказательств, что Горбунов Б.Г. в день ДТП осуществлял перевозку пассажиров в такси, а следовательно, и не представлено доказательств, что в день ДТП машина использовалась в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, что является основным критерием для определения возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 11.03.2020, водитель Горбунов Б.Г., управляя транспортным средством №* совершил наезд на препятствие в виде снежного наката. Указанное следует из схемы дорожно транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2020, предписания от 12.03.2020.

В материалы дела представлено фото с места ДТП из которого следует, что на месте ДТП имелась заполненная водой и льдом яма.

Указанное следует и из схемы дорожно транспортного происшествия, согласно которой на проезжей части имеется снежный накат 1 метр на 1 метр глубиной 30 см.

В объяснениях по факту ДТП, отобранных у Горбунова Б.Г., также указано, что по ходу движения он почувствовал, что совершил наезд на яму.

Судом в качестве свидетеля опрошен сотрудник ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты>., который пояснил, что по вызову <данные изъяты> он прибыл на место ДТП по <адрес>. На месте ДТП имелась яма, в которую въехал автомобиль №*. Они измерили яму, ее глубина составляла 30 см. Когда уезжали, воткнули туда палку, чтобы не было других ДТП. В документах указали снежный накат, поскольку посчитали, что так правильно. Действительно яма была под слоем снега и льда.

Указание сотрудниками ДПС снежного наката в качестве недостатка дорожного полотна не противоречит обстоятельствам дела, поскольку снежный накат действительно имелся на автомобильной дороге, и его наличие увеличило в глубину имеющуюся на дорожном полотне выбоины, в результате чего ее глубина составила около 30 см.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП <данные изъяты> года произошло вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие на автомобильной дороги в виде ямы, образованной как слоем наледи, так и разрушением дорожного полотна. Указанное подтверждается, в том числе, и фотографиями, сделанными как в 2019, так и в 2020 годах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Город Димитровград» № 887 от 13.03.2012 автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющее в полном объеме финансирование учреждения и определяющее его лимиты и цели использования.

Размер повреждения проезжей части в районе <адрес> в г.Димитровграде не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в связи с чем МКУ «Городские дороги» было выдано предписание, которое ими исполнено, о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля от ДТП от <данные изъяты> должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.

При этом доводы представителя МКУ «Городские дороги» о том, что водитель проявил невнимательность и имел возможность избежать ДТП, суд находит необоснованными.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, выбоина на дорожном полотне находилась под слоем льда и снега. Оснований предполагать, что на дороге имеется подобная выбоина, у Горбунова Б.Г. не имелось.

С учетом указанного, оснований для освобождения МКУ «Городские дороги» от ответственности, а также установления степени вины водителя в произошедшем ДТП, у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению №1445Д от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* без учета износа составляет 56600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возможности провести восстановительный ремонт по другой стоимости. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно экспертного заключения, представленного истцом, не представил.

Ответчик полагает, что повреждения от наезда не снежный накат должны быть иными, чем повреждения от наезда на яму, в связи с чем заявляет, о несоответствии повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Указанное заявление ответчик доказательствами не подтверждает, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Судом установлено, что повреждения, которые получил автомобиль зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. В частности указано, что в ДТП повреждены: переднее правое колесо, передняя стойка, рычаг.

Указанные повреждения включены в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в калькуляцию включены: бампер передний, брызговики, кулак поворотный правый, амортизатор передний правый, т.е. запасные части, которые непосредственно связаны с передним правым колесом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при том, что свои доводы относительно несоответствия повреждений полученных автомобилем от ДТП ответчик ничем не подтверждает.

С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу Парамонова В.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №* от повреждений полученных в результате ДТП от 11.03.2020 в размере 56600 руб.

Согласно материалам дела, в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб., оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. Кроме того, истец извещал ответчика телеграммой о дате и времени осмотра, стоимость которой составила 349,50 руб.

Указанные расходы суд признает убытками, которые истец понес вынужденно в связи с произошедшем ДТП.

На основании ст.15 ГК РФ, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг №077 от 20.03.2020 и квитанцию на 10000 руб.

Как следует из договора, стоимость юридических услуг составляет 10000 руб., из которых 5000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.(5000 руб. за представление интересов в суде и 2000 руб. за составление искового заявления). При этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчику и в суд, 45 руб. и 65 руб. соответственно. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом положений ст.98 ГПК РФ в полном объеме ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парамонова В. А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Парамонова В. А. стоимость восстановительного ремонта 56600 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 349,50 руб., на отправку искового заявления в суд 110 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего взыскать 70559,50 руб.(семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 июня 2020 года.

Председательствующий судья                                                            А.В.Берхеева