Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2011 (2-2163/2010;) от 31.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Вохмина Андрея Дмитриевича к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Поплавскому Вячеславу Викторовичу, Поплавской Екатерине Александровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской Алисы Вячеславовны о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, вселении, признании Поплавских не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, иску администрации Советского района г. Красноярска к Поплавскому Вячеславу Викторовичу, Поплавской Екатерине Александровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской Алисы Вячеславовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Поплавского Вячеслава Викторовича, Поплавской Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской Алисы Вячеславовны к Вохмину Андрею Дмитриевичу, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Вохмин А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Поплавскому В.В., Поплавской Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В., требуя признать за ним право пользования квартирой <адрес>, вселить в квартиру, обязать администрацию Советского района г. Красноярска заключить с ним договор социального найма, признать Поплавского В.В., Поплавскую Е.А., Поплавскую А.В. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, выселись их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что с 2003 по 2004г., после развода родителей, являясь несовершеннолетним, он проживал в спорной квартире вместе с отчимом, КЮВ и своей матерью, ВЕИ- последним нанимателем спорной квартиры, где находились его вещи, ВЕИ исполняла свои обязанности по договору социального найма и воспользовалась правом на поднайм. На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ3г., КЮВ был вселен в <адрес> в <адрес>, где проживал и состоял на регистрационном учете; ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия КЮВ зарегистрирована ВЕИ, КЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ, ВЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, Вохмин А.Д. (ему было 11 лет) нигде не был поставлен на регистрационный учет и не мог самостоятельно проживать в спорной квартире, находился на обучении в кадетском корпусе <адрес>, но не на государственном обеспечении. После смерти ВЕИ участие в воспитании несовершеннолетнего истца принимала его бабушка по линии отца, ВТА, отказавшаяся стать опекуном ребенка по причине заболевания, а отец, ВДС, участия в воспитании сына не принимал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, в спорной квартире незаконно продолжали проживать поднаниматели Поплавские. Истец просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчики отказываются освободить квартиру, препятствуют его вселению в квартиру.

Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Поплавскому В.В., Поплавской Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В., требуя признать их не приобретшими право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, выселить Поплавских из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена КВС, в качестве членов ее семьи в квартиру вселены и зарегистрированы КВВ, КЮВ

Согласно свидетельств о смерти, КВС умерла ДД.ММ.ГГГГ, КВВ- ДД.ММ.ГГГГ, КЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении поставлена на регистрационный учет сожительница КЮВ- ВЕИ, которая после смерти последнего осталась нанимателем спорной квартиры. ВЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживают ответчики без законного основания, поскольку ордер на их вселение не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем, Поплавские не приобрели право пользования спорной квартирой, просит удовлетворить требования.

Поплавский В.В., Поплавская Е.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В., обратились в суд со встречным иском к Вохмину А.Д., администрации Советского района г. Красноярска, требуя признать право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, обязать администрацию Советского района г. Красноярска заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вселены в спорное жилое помещение в марте-апреле 2004г. нанимателем ВЕИ в качестве членов ее семьи, вели общее хозяйство, несли расходы на коммунальные услуги и ремонт квартиры, оказывали бытовую помощь друг другу, после смерти ВЕИ (ДД.ММ.ГГГГ) они остались проживать в спорной квартире.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вохминым А.Д. признано право пользования квартирой <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, с регистрацией по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя администрации Советского района г. Красноярска, представителя Вохмина А.Д. данное решение, вступившее в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проживание семьи Поплавских в спорной квартире- существенное для дела обстоятельство, ставшее известным заявителям после вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Вохмина А.Д.- Лайкевич Л.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), свои исковые требования поддержала, исковые требования Поплавского В.В., Поплавской Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В., не признала, полагала об удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Красноярска в части признания Поплавских не приобретшими право пользования спорной квартирой, их выселении. Вохмин А.Д. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Поплавского В.В., Поплавской Е.А., Поплавской А.В.- Зубченков А.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), свои исковые требования поддержал, исковые требования Вохмина А.Д., администрации <адрес> не признал. Поплавский В.В., Поплавская Е.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В., в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.

Представители ответчиков- администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, представители третьих лиц- ООО «УК «Красжилсервис», отдела УФМС России по Советскому району г. Красноярска, в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, прокурора, уведомленного своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вохмина А.Д. по следующим основаниям:

В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на спорный период).

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была предоставлена КВС, в качестве членов ее семьи в квартиру вселены и зарегистрированы КВВ, КЮВ Согласно свидетельств о смерти, КВС умерла ДД.ММ.ГГГГ, КВВ- ДД.ММ.ГГГГ КЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ, являясь нанимателем указанной квартиры после смерти КВС, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в спорной квартире ВЕИ- сожительницу, имеющую несовершеннолетнего ребенка, Вохмина А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р. По выписке из домовой книги следует, что ВЕИ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, до настоящего времени не снята с регистрационного учета.

ВЕИ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти отдела ЗАГС по Центральному району г. Красноярска.

Согласно свидетельству о рождении, Вохмин А.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ВДС и ВЕИ Брак Вохминых, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска

Согласно акта о проживании, составленного администрацией Советского района г. Красноярска, в <адрес> в <адрес> проживает семья в составе Поплавского В.В., Поплавской Е.А., Поплавской А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УУМ ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> период с 2004г. по настоящее время проживают Поплавский В.В., Поплавская Е.А., Поплавская А.В.ДД.ММ.ГГГГг.р., кроме того, по декабрь 2004г. (до момента смерти) по данному адресу проживала ВЕИ

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Поплавский В.В., Поплавская Е.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доле в праве каждый. За Вохминым А.Д. объектов недвижимости не зарегистрировано.

По данным департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом, числится в Реестре муниципального жилищного фонда, в число служебных не включена, на правами иных лиц не обременена.

Согласно справке КГБОУ Кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ №, Вохмин А.Д. обучался в данном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения Вохмин А.Д. на полном государственном обеспечении не состоял.

    В судебном заседании представитель Вохмина А.Д. пояснила, что с самого начала брак Вохминых не складывался, поэтому с рождения истец проживал со своей матерью, ВЕИ в общежитии по <адрес>, откуда ВЕИ предложили выехать в связи с большой задолженностью по оплате жилищно- коммунальных услуг. В <адрес> в <адрес>, где проживает ВДС, отец истца, они никогда не вселялись, поскольку ВДС вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и драки. С 2001г. ВЕИ фактически стала проживать с КЮВ в <адрес> в <адрес> в качестве члена его семьи, куда перевезла и своего сына, Вохмина А.Д. В 2003г. КЮВ зарегистрировал ВЕИ в спорной квартире.

    В августе 2003г. Вохмина А.Д. зачислили в кадетскую школу в <адрес>, в каникулярное время он приезжал к матери в спорную квартиру, поскольку отец воспитанием и содержанием сына не занимался, его судьбой не интересовался. В декабре 2003г. КЮВ умер, ВЕИ оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, стала сдавать квартиру в поднаем, с апреля 2004г. сдала квартиру Поплавским, а сама ушла жить к брату, БЕН В декабре 2004г. ВЕИ умерла, в спорной квартире остались проживать Поплавские без законных оснований. Пояснила, что Поплавские родственниками ВЕИ не являются, никакого общего хозяйства с пьющим человеком- ВЕИ не вели и невозможно было вести.

    В 2008г. Вохмин А.Д. закончил обучение в кадетском корпусе и вернулся в <адрес>; в связи с получением паспорта и отсутствием прописки (до 2008г.), органы опеки настояли на его регистрации у отца, в <адрес> в <адрес>, однако, истец не вселялся в данную квартиру, поскольку отец продолжал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, стал проживать в квартире родителей своей девушки, где проживает до настоящего времени. Пояснила, что Вохмин А.Д. намерен вселится и проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков Поплавских пояснил, что ВЕИ, с которой Поплавские случайно встретились на улице, предложила Поплавским переехать к ней в спорную квартиру, с апреля 2004г. они проживали все вместе в спорном жилом помещении одной семьей, вели общее хозяйство, готовили еду, Поплавские оплачивали жилищно-коммунальные услуги, сделали косметический ремонт в квартире, поскольку квартира была запущена и грязная, после смерти ВЕИ Поплавские остались проживать в спорной квартире, где проживают по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Считает, что Поплавские, как члены семьи нанимателя ВЕИ приобрели право пользования спорной квартирой, Вохмин А.Д. не приобрел, так как ответчики его в квартире не видели.

Ранее в судебном заседании Вохмин А.Д. пояснил, что фактически в спорной квартире он проживал с 2001г., куда вселился вместе с матерью, ВЕИ, проживал в спорной квартире, в 2003г. он был зачислен в кадетскую школу в <адрес>, на каникулах приезжал к матери в спорную квартиру. В 2008г., после окончания кадетской школы вернулся в Красноярск и стал проживать у своей подруги, в квартире отца, ВДС, по адресу: <адрес>, он никогда не проживал, поскольку там невозможно было проживать из-за постоянных пьянок, скандалов и драк с его многочисленными друзьями.

Свидетель ВТА, бабушка Вохмина А.Д. по линии отца, пояснила, что сын и невестка расстались практически сразу после рождения ребенка, у каждого была своя жизнь, в 2003г. расторгли брак, поэтому ВЕИ с сыном проживала в общежитии по <адрес>; с 2001г. ВЕИ стала с сыном проживать у КЮВ в <адрес> в <адрес>. В 2003г. Вохмин Андрей уехал учиться в кадетскую школу в <адрес>, поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками и досматривать за ним было некому, она отказалась от оформления опекунства из-за болезни, помогала внуку по мере возможности; на каникулы Вохмин А.Д. приезжал к матери в спорную квартиру, после смерти матери стал приезжать к ней, жил без прописки, где придется- у дяди, друзей, знакомых. В 2008г., в связи с получением паспорта, при вмешательстве органов опеки, истец был прописан в <адрес> в <адрес>, собственниками которой по ? доле являются она, ВТА и ВДС (согласно свидетельства о приватизации жилого помещения), однако, в данную квартиру истец не вселялся и не проживал.

Свидетели ВЕС, БВГ, МВВ подтвердили, что фактически с 2001г., после смерти КВС- матери КЮВ, ВЕИ вместе с несовершеннолетним сыном стали проживать в <адрес> в <адрес> в качестве членов его семьи, в августе 2003г. ВЕИ с согласия сожителя КЮВ была зарегистрирована в спорной квартире. ВЕИ и КЮВ часто употребляли спиртные напитки, поэтому о ребенке просто не думали.

Свидетель ЯВФ, пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживала семья КЮВ, в 2001г. ВЕИ с сыном Андреем переехали жить к КЮВ, как члены его семьи, перевезли вещи. Мальчик называл КЮВ папой, который неоднократно приходил с ребенком к ним в гости. В 2003г. КЮВ умер, в квартире остались проживать Елена с сыном, ВЕИ часто говорила, что у нее тяжелое материальное положение, нет работы и она хочет найти квартирантов, в 2004г. Елена умерла, после ее смерти Андрея в спорной квартире она не видела. Елена и Юрий злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетели ПНЯ ДМВ, МВГ, пояснили, что в квартире по адресу: <адрес>, они никогда не видели Вохмина Андрея и его мать. ВДС, отец истца, злоупотреблял спиртными напитками, водил компании, в связи с чем, даже Тамара (его мать) переехала жить к своей матери, до ее переезда они ходили друг к другу в гости, детских вещей в квартире они не видели.

Свидетель ПЮЕ пояснил, что в 2002-2004 гг. Вохмин Андрей с мамой проживали в <адрес> в <адрес>, они дружили с Андреем, играли во дворе, ходили друг к другу в гости. Андрей учился в кадетской школе и на летние каникулы приезжал к матери, в квартире были его вещи, стол, письменные принадлежности. После смерти матери, Андрея в квартире он не видел.

Свидетель БЕН (брат ВЕИ) пояснил, что с 2001г. ВЕИ с сыном проживали у КЮВ, жили одной семьей, поэтому КЮВ прописал ВЕИ в квартире, ребенка не успел, так как умер в 2003г., ВЕИ с сыном осталась проживать в спорной квартире; летом 2004г., когда Андрей находился на обучении в кадетской школе, ВЕИ нашла квартирантов и попросилась пожить у него, по адресу: <адрес>, затем проживала у своих знакомых, часто меняла адреса, периодически появлялась у него, вела разгульный образ жизни, но ребенок всегда был с ней. После насильственной смерти сестры он обратился к жильцам за оплатой, но денег они ему не дали.

Свидетели МВМ, НМВ пояснили, что в <адрес> в <адрес> в 2001г. проживали КЮВ и ВЕИ, которая после смерти КЮВ вселила в квартиру Поплавских и какое-то время проживала с ними, затем в квартире стали проживать одни Поплавские. В квартиру при ВЕИ они заходили несколько раз для того, чтобы утихомирить разгулявшихся, однако, по комнатам не проходили, в квартире всегда было грязно, шумно, ребенка и детских вещей они не видели.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на спорный период, ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского…Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была предоставлена КВС, в качестве членов ее семьи в квартиру вселены и зарегистрированы КВВ, КЮВ Согласно свидетельств о смерти, КВС умерла ДД.ММ.ГГГГ, КВВ- ДД.ММ.ГГГГ КЮВ, являясь нанимателем указанной квартиры после смерти матери, КВС, умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире он зарегистрировал проживающую в качестве члена его семьи ВЕИ, имеющую несовершеннолетнего ребенка, Вохмина А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р.

По выписке из домовой книги следует, что ВЕИ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, не снята с регистрационного учета по настоящее время.

Факт вселения, проживания и регистрации ВЕИ в данной квартире не оспаривался ответчиками в судебном заседании и единогласно подтверждается пояснениями всех вышеназванных свидетелей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ВЕИ была вселена в спорную квартиру на законных основаниях- как член семьи нанимателя КЮВ, с согласия последнего зарегистрирована по месту жительства, являлась после КЮВ последним нанимателем спорной квартиры.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно свидетельству о рождении, ВЕИ и ВДС являются родителями Вохмина А.Д.ДД.ММ.ГГГГг.р., брак Вохминых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, соглашения о месте проживания ребенка не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Вохмин А.Д. с 2001г. по 2004г. фактически проживал вместе со своей матерью, ВЕИ в спорной квартире, что подтверждается пояснениями свидетелей ВТА, ВЕС, БВГ, МВВ, ПЮЕ, БЕН, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам. ВЕИ, являясь последним нанимателем квартиры, исполняла обязанности по договору социального найма: сохраняла жилое помещение, оплачивала жилищно- коммунальные услуги.

Пояснения свидетелей МВМ, НМВ о том, что истец не проживал в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели пояснили, что по комнатам в спорной квартире они не ходили, следовательно, не могли видеть всех лиц, находящихся в жилом помещении.

После смерти матери, несовершеннолетний Вохмин А.Д. (11 лет) по независящим от него причинам не мог проживать в спорной квартире.

Согласно справке КГБОУ Кадетская школа-интернат «ККК» от ДД.ММ.ГГГГ №, Вохмин А.Д. обучался в данном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения Вохмин А.Д. на полном государственном обеспечении не находился.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2008г. Вохмин А.Д. закончил обучение в кадетском корпусе и вернулся в <адрес>. В связи с получением паспорта и отсутствием прописки (ребенок с рождения и до 2008г. не имел прописки, в связи с чем, не мог обслуживаться даже в детской поликлинике), органы опеки настояли на его регистрации в <адрес> в <адрес>, однако, истец не вселялся в данную квартиру, стал проживать у своей девушки, поскольку отец продолжал вести аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ПНЯ ДМВ, МВГ о том, что в квартире по адресу: <адрес>, они никогда не видели Вохмина Андрея и его мать. ВДС (отец) постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, довод представителя администрации Советского района г. Красноярска о том, что истец приобрел право пользования в <адрес> в <адрес>, так как с 2008г. зарегистрирован по указанному адресу, не принимается. Бесспорных доказательств того, что истец проживал по данному адресу, ответчиками в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации № 5241-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с зарегистрированного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., постановка на регистрационный учет и снятие с учета являются административной мерой, не влияющей на возникновение или прекращение прав относительно жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников…. На вселение к родителям их детей, не достигшим совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи (ст. 70 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вохмин А.Д., являясь членом семьи ВЕИ, последнего нанимателя спорной квартиры, приобрел право пользования спорным жилым помещением и полагает возможным обязать администрацию <адрес> заключить с Вохминым А.Д. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, вселить Вохмина А.Д. в указанную квартиру, тогда как требования администрации Советского района г. Красноярска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования Вохмина А.Д., администрации Советского района г. Красноярска о признании Поплавского В.В., Поплавской Е.А., Поплавской А.В. не приобретшими право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на спорный период, ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского…Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, тогда как доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру Поплавских в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма остается наниматель.

Довод представителя Поплавких о том, что Поплавские вселены ВЕИ как члены семьи нанимателя, вели с ней общее хозяйство, не принимается, поскольку доказательств в его обоснование в суд не представлено. Кроме того, свидетели БЕН, МВМ, НМВ пояснили, что после того, как в квартире стали проживать Поплавские, ВЕИ в квартире не проживала.

Довод представителя ответчиков о том, что Поплавские оплачивали жилищно- коммунальные услуги, поэтому приобрели право пользования жилым помещением, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поплавский В.В., Поплавская Е.А. имеют на праве собственности <адрес> в <адрес> (по ? доле в праве), суд приходит к выводу о признании Поплавского В.В., Поплавскую Е.А., Поплавскую А.В. не приобретшими право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, выселении Поплавских из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, тогда как в удовлетворении исковых требований Поплавскому В.В., Поплавской Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской А.В. к Вохмину А.Д. администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на <адрес> в <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмина Андрея Дмитриевича удовлетворить, исковые требования администрации Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Признать за Вохминым Андреем Дмитриевичем право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию Советского района г. Красноярска заключить с Вохминым Андреем Дмитриевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вселить Вохмина Андрея Дмитриевича в <адрес> в <адрес>.

Признать Поплавского Вячеслава Викторовича, Поплавскую Екатерину Александровну, Поплавскую Алису Вячеславовну не приобретшими право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.

Выселить Поплавского Вячеслава Викторовича, Поплавскую Екатерину Александровну, Поплавскую Алису Вячеславовну из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований администрации Советского района г. Красноярска об истребовании имущества- <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поплавскому Вячеславу Викторовичу, Поплавской Екатерине Александровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поплавской Алисы Вячеславовны к Вохмину Андрею Дмитриевичу, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко