Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-1364/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1269/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Водзинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Водзинская О.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 29.10.2015 между ней и ООО «Ломбард-Капитал» был заключен договор залога, по условиям которого она передает, а ответчик принимает в обеспечение возврата займа, вышеуказанное жилое помещение. На основании заключенного договора о залоге зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 25.12.2017 между ответчиком и ООО «Колизей» заключен договор уступки прав требований, согласно которому задолженность истца в полном объеме перешла к ООО «Колизей». 20.08.2018 задолженность по договору займа от 29.10.2015 погашена в полном объеме. При обращении к ООО «Ломбард-Капитал» и ООО «Колизей» с требованием о погашении регистрационной записи в ЕГРН об обременении, ответчиком не принято никаких мер. Согласно ответу ООО «Колизей» внести изменения в запись об обременении объекта недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия деятельности ответчика, а также его отсутствия по юридическом адресу. По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика регистрирующим органом 29.10.2018 принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Просит признать отсутствующей регистрационную запись <номер обезличен> от 19.11.2015 по ограничению прав и обременению жилого помещения (квартиры), кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Водзинская О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Водзинской О.В. – Барабанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ломбард-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Колизей» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, согласно доводам которого, поддерживает исковые требования, возражений относительно заявленных требований не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого залогодержатель (ответчик) принимает, а залогодатель (истец) передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа <номер обезличен> от 29.10.2015, заключенному между истцом и ответчиком, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Обременение указанного жилого помещения в виде ипотеки зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством; лицом, в пользу которого установлено обременение является ООО «Ломбард-Капитал». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.05.2019.

25.12.2017 между ООО «Ломбард-Капитал» (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного приложения № 1 к договору об уступке прав требований от 25.12.2017 усматривается, что ООО «Колизей» были переданы права требования взыскания задолженности по договору займа № <номер обезличен> от 29.10.2015 в отношении Водзинской О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, поскольку задолженность по договору займа <номер обезличен> от 29.10.2015 погашена в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельством, истцом представлена справка, выданная директором ООО «Колизей» от 20.08.2018, согласно которой задолженность по договору займа <номер обезличен> от 29.10.2015, заключенного между истцом и ООО «Ломбард-Капитал», впоследствии уступившим право требования по договору займа ООО «Колизей», погашена в полном объеме 20.08.2018.

Истец обратилась как к ООО «Ломбард-Капитал», так и к ООО «Колизей» с заявлениями, в которых просила снять обременение в отношении спорного объекта недвижимости.

В ответ на заявление истца о снятии обременения, ООО «Колизей» направил в адрес истца сообщение от 21.05.2019, согласно которому государственная регистрация договора уступки прав требований от 25.12.2017 не произведена; внести изменения в запись об ипотеке не представляется возможным, в связи с тем, что ООО «Ломбард-Капитал» деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится с декабря 2017 года, исполнительный орган отсутствует; рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Факт того, что государственная регистрация договора уступки прав требований от 25.12.2017 не произведена, также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019.

Принимая во внимание, что лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости является ООО «Ломбард-Капитал», именно ООО «Ломбард-Капитал» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом обеспеченные залогом обязательства по договору займа <номер обезличен> от 29.10.2015 исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости нарушает права истца, следовательно, правовых оснований обременения в виде ипотеки спорного объекта недвижимости в настоящее время не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Водзинской О.В. к ООО «Ломбард-Капитал» о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водзинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в праве собственности в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированное 19.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости за номером <номер обезличен> на основании договора залога <номер обезличен> от 29.10.2015 в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал», где залогодателем выступает Водзинская О.В..

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения в виде ипотеки зарегистрированной 19.11.2015 за номером <номер обезличен> на основании договора залога <номер обезличен> от 29.10.2015 в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Капитал», в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                         О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002116-91