Решение от 28.09.2020 по делу № 2-873/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года     г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: АНО «Служба финансового уполномоченного», Балаганов о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Эванесян управляя автомобилем Нисан Альмера госрегзнак № допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF госрегзнак № под управлением Власов , который впоследствии допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен госрегзнак № под управлением Барсагян принадлежащего Балаганов

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан Эванесян, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF госрегзнак № с учетом износа составила 412708 рублей. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, потерпевший Балаганов подал заявление о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 386449 рублей.

Истец обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения указанного обращения истец получил отказ в принятии обращения.

В связи с тем, что не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за 216 дней, в размере 864 000 рублей.

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387511 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юсупов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Молчанова , действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что страховой случай не наступил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Ниссан Альмера Классик госрегзнак № под управлением водителя Эванесян и принадлежащего Жамкочян, автомобиль Ягуар ХF госрегзнак № под управлением Власов и принадлежащего ему же, автомобиль Порше Кайенн госрегзнак № под управлением Барсегян и принадлежащего Балаганов

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Эванесян, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя Барсегян была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Из текста искового заявления следует, что истец обратился на СТОА с целью ремонта транспортного средства, где ему было разъяснено, что страховая компания перечисляет на их счет сумму недостаточную для проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что может повлиять на качество ремонта.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Власов обратился к независимым экспертам ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар ХF госрегзнак № с учетом износа составляет 412708 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен на ремонт автомобиля в условиях СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что механизм следообразования повреждений автомобиля Ягуар ХF госрегзнак № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Власов обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-2290/2020-001, по результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что из обращения Власов не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, по мнению суда, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение, в случае финасовая организация не исполняет его; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец Власов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, Власов обратился к финансовому уполномоченному, который ознакомившись с обращением, уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению обращения, основанием к отказу стало то, что Власов не обращался для урегулирования спора в страховую компанию после 01.06.2019 г. Вместе с тем, данный отказ противоречит Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отсутствует указание на то, что в страховую компанию с претензией гражданин должен обратиться именно после вступления в законную силу, а именно после 01.06.2019 г., как и отсутствует обязанность при обращении в страховую компанию и получении отказа, повторного обращения в эту же страховую компанию в связи с вступлением в силу закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «РостГор-Экспертиза»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ягуар ХF госрегзнак № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка левая бампера переднего, решетка радиатора, панель капота, облицовка порога. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар ХF госрегзнак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера и пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 676117 рублей, с учетом износа – 387511 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шустов данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что предоставленных на исследование материалов ему было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, а также что его выводы носят категоричный характер.

Предоставленная представителем ответчика рецензия ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «РостГор-Экспертиза»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387511 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного ДТП, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом третий участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Балаганов также обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения и АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату Балаганов страхового возмещения в общем размере 386449 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что первоначально автомобиль Ягуар столкнулся с автомобилем Ниссан, после чего автомобиль Ягуар допустил столкновение с автомобилем Порше. Таким образом, страховая компания, производя выплату страхового возмещения собственнику ТС Порше Кайенн и признавая случай страховым, признало, что повреждения ТС Порше Кайенн соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признан тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных сторонами обстоятельствах имело место быть.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 387511 руб. х 1% х 574 дн. = 400 000 рублей 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 235 897 рублей 42 копейки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193755 рублей 5 копеек (387511 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10375 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387511 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193755 ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10375 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.