Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6156/2018 от 18.01.2018

Судья Дерябина И.В Дело № 33-6156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Морозова Александра Николаевича и представителя ООО «АльфаСтройИнвест» по доверенности Лень Д.Г. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по адресу: <...> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру <...>, находящуюся во <...> подъезде на <...> этаже, общей площадью 44,75 кв.м, не позднее <...> Однако, несмотря на полную оплату истцом цены договора <...> в размере 1415 500 руб., ответчик допустил неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, вследствие чего истец принял решение о расторжении договора, о чем письменно уведомил ответчика <...> В связи с уклонением ответчика от возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, он вынужден был обратиться в суд о взыскании указанных сумм, а также причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков и компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>., заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым с <...>.; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 1 415 500 руб., уплаченные в счет цены по договору долевого участия; проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере 652922,97 руб. с начислением процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования (9,25%) на сумму 1 415 500 руб., что составляет 872,89 руб. в день с <...> по дату фактического исполнения обязательств; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 81590,72 руб.; убытки в виде упущенной выгоды на сумму социальной выплаты на улучшение жилищных условий в размере 99 900 руб.; расходы по заключению договора долевого участия (согласие, доверенность) и отмене доверенности в размере 3 800 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по уплате госпошлины - 6268,57 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозов А.Н. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и просил не снижать размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГКРФ.

Ответчик, будучи уведомленный судом по юридическому и фактическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился и в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск подтвердил факт предоставления истцу социальной выплаты в размере 99 900 руб. из средств краевого бюджета с целью накопления средств для улучшения жилищных условий.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Морозова А.Н. удовлетворены частично: договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный <...> между ООО «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Морозовым А.Н. (участник долевого строительства), признан расторгнутым со <...> С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные в счет цены по договору долевого участия в размере 1 415 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, с применением ст. 333 ГКРФ, в размере 296 783,17 руб. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с <...> и уплате по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; убытки в размере 181 490 руб.; в возмещение расходов по заключению договора долевого участия и отмене доверенности – 3 800 руб.; компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГКРФ, в размере 100000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 268,57 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 450,30 руб.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит изменить заочное решение суда в части размера компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтройИнвест» –Лень Д.Г. просит отменить заочное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом представитель указывает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что действия Морозова А.Н. носят недобросовестный характер. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию <...>, о чем истцу, ввиду его удалённого проживания, было незамедлительно объявлено в телефонном разговоре, а позднее, в связи с тем, что истец не явился в оговоренное сторонами время, акт приема-передачи квартиры был направлен ему по почте. Истец намеренно уклонялся от подписания акта приёма-передачи и получения своей квартиры. Предполагает, что в какой-то момент выплата ипотечного кредита стала для Морозова А.Н. непосильной, и таким образом, путем введения суд в заблуждение, он решил злоупотребить своим правом, дабы поправить своё финансовое положение. Отсутствие ответчика в судебном заседании воспрепятствовало защитить свое право, как предусмотрено нормами ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Морозов А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил заочное решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаСтройИнвест» Лень М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить заочное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований не согласилась, при этом не согласилась с доводами апелляционной жалобы Морозова А.Н., указав, что суд вправе ради соблюдения баланса интереса сторон, снизить неустойку. Дом был построен и сдан с задержкой на один месяц, истцу об этом сообщалось по телефону. На момент обращения истца в суд, дольщики получили свои квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Морозова А.Н., представителя ООО «АльфаСтройИнвест» Лень М.С., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также отмене в части взыскания понесенных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 24.04.2015г. между Морозовым А.Н. и ООО «АльфаСтройИнвест» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по адресу: <...> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру <...>, находящуюся во <...> Подъезде на <...> этаже, общей площадью 44,75 кв.м. (том 1, л.д. 11-27).

<...> договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (том <...>, л.д. <...>).

Пунктом 5.1 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2016 г., т.е. до <...> (Том <...> л.д. <...>).

Согласно п. 5.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до <...>

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В свою очередь, истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру.

На основании п. 4.1 договора общая цена договора составила 1 415500 руб. (том <...>, л.д. <...>).

Согласно представленным суду письменным доказательствам обязанность по оплате договора была исполнена истцом в полном объеме <...> в следующем порядке: за счет собственных средств 621246,89 руб.; за счет средств социальной выплаты 99 900 руб., предоставляемой из краевого бюджета для улучшения жилищных условий по Договору <...> от <...>; за счет целевых заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 694353,11 руб., предоставленных по кредитному договору <...> от <...>. Указанный порядок расчетов был определен п. 4.2 договора (том <...>, л.д. <...>, <...>, <...>).

Пунктом 10.2 договора долевого участия предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения «Застройщиком» обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок (Том <...> л.д. <...>).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...>, что подтверждено разрешением <...> от <...>.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось. В установленный срок акт приема-передачи квартиры сторонами не подписаны.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Следовательно, на основании ФЗ № 214-ФЗ и 10.2 договора <...> от <...>. у Морозова А.Н., как участника долевого строительства, возникло право на одностороннее расторжение договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, а также возврате уплаченной суммы по договору и процентов было направлено истцом заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика <...>, а также на фактический адрес нахождения ответчика и электронную почту, что подтверждено представленными суду доказательствами (том <...>, л.д. <...>).

Ответчик уклонился от получения указанной юридически значимой информации, которая была возвращена в адрес истца, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями о направлении заказной корреспонденции и описями вложений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки не передан, указанный срок просрочки превышает два месяца со дня передачи объекта, согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. <...>.

Таким образом, истец в установленном ФЗ № 214-ФЗ порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1415500 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора, является правильным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок до <...> истцу ответчиком не передан, соглашение об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ является основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства и применения ответственности, установленной законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей материального закона, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца; что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора; что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 1415500 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении права со стороны истца, недобросовестном характере его действий заслуживают своего внимания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

На основании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из вышеприведенных норм, застройщик вправе произвести передачу объектов долевого строительства в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных в ч. 4 и ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно материалам дела в адрес истца ответчик направил уведомление исх. б/н от <...> о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложение принять квартиру, которое было получено истцом, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелями почты и описью вложения ценного письма (том <...>, л.д. <...>). Позднее, в связи тем, что истец не явился в оговоренное сторонами время, акт приема-передачи квартиры был направлен ему по почте.

Таким образом, просрочка в передаче истцу ответчиком квартиры фактически составила 42 дня.

Однако письмом от <...> истец сообщил ответчику о том, что договор расторгнут, и в случае не выполнении требований о возврате денежных средств он будет вынужден обратиться в суд. Письмо также направлено на электронный адрес ответчика (том <...>, л.д. <...>).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, до обращения в суд истцу уже было известно о готовности к передаче квартиры по договору, однако истец уклонился от принятия квартиры, на осмотр квартиры не явился, что является злоупотреблением права со стороны истца на основании ст. 10 ГК РФ.

Указанные действия истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В материалы дела истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного, не представлено.

Также доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера штрафа является правом суда.

Судебная коллегияучитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В данном случае истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона и от получения от застройщика объекта долевого строительства отказался, о чем свидетельствует представленный им расчет, согласно которому проценты начисляются с момента внесения истцом денежных средств по договору, т.е. с 30.05.2015г.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия учитывает, что просрочка в строительстве является незначительной, ответчиком приняты зависящие от него меры по выполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок, и руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения процентов до 20000 руб.

Судебная коллегия находит в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика существенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, коллегия считает возможным снизить размер штрафа со 100000 руб. до 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Морозова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 81590,72 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды на сумму социальной выплаты на улучшение жилищных условий в размере 99 900 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Морозов А.Н. ссылается на то, что, не имея возможности улучшить свои жилищные условия без помощи государства (работник бюджетной сферы, инвалид с детства), в 2012 году он вступил в трехлетнюю государственную программу «Накопительная ипотека» (Заключил договор с ГКУ, КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка»), по условиям которой он ежемесячно должен был накапливать денежные средства, на которые начислялась социальная выплата. По истечении трех лет он мог претендовать на получение накопленной социальной выплаты и льготного ипотечного кредита под 7 % годовых для покупки/строительства жилья, что и было реализовано им в 2015г. Несмотря на то, что с 2012 года истец добросовестно выполнял все условия программы по получению социальной выплаты и льготного кредита, воспользоваться данными льготами для приобретения жилья уже не сможет, повторное участие в программе также невозможно, поскольку приказом министерства топливно-энергетического комплекса и развития жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 21 января 2016 года № 25 на основании решения координационного совета по вопросам реализации подпрограммы «Жилище» государственной программы «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры», в рамках которой реализуется проект «Накопительная ипотека», было принято решение о временной приостановке приема заявлений от граждан для участия в программе «Накопительная ипотека» с 01 февраля 2016 года. На протяжении 3-х лет до заключения договора долевого участия он ежемесячно накапливал на счету в банке по 10 000 руб., а после получения кредита ежемесячные платежи составляют 14 794 руб. 38 коп., существенно сокращая семейный бюджет (супруга в декретном отпуске).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Разрешая требования Морозова А.Н. о взыскании убытков, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст.ст. 15, 394, п. 5 ст. 453 ГК РФ отказать в данной части требований, поскольку заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также убытки в виде упущенной выгоды на сумму социальной выплаты на улучшение жилищных условий убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора <...> от <...>. с ОАО «Сбербанк России» и Договора <...> от <...> по предоставлению средств социальной выплаты без участия ответчика, истец самостоятельно принял на себя риски, связанные с данными договорами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов, заявленных истцом в качестве убытков в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также отменить в части взыскания понесенных убытков.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтройИнвест» по доверенности Лень Д.Г. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Морозова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также отменить в части взыскания понесенных убытков.

Снизить взысканный с ООО «АльфаСтройИнвест» в пользу Морозова Александра Николаевича размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 296 783,17 рублей до 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа со 100000 рублей до 10000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1 000 (тысяча) рублей,

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича к ООО «АльфаСтройИнвест» во взыскании понесенных убытков отказать.

В остальной части заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи