Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36268/2018 от 20.11.2018

Судья Чугунова М.Ю.                       гр.дело 33-36268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Латушкина А. В. и Спирина О. В.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Латушкина А. В. и Спирина О. В. к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, третье лицо: ГБУ Мосавтодор о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Спирина О.В., Латушкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Латушкин А.В., Спирин О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - здание магазина.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию мойки автомашин, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2016 года № RU<данные изъяты>, выданного ООО «ЛАННА», истцами осуществлено строительство капитального нежилого здания мойки автомашин, общей площадью 417 кв.м., количество этажей-2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с уведомлением от 29.12.2017 года Министерством строительного комплекса истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здания мойки автомашин на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе и по тому основанию, что здание не соответствует проектной документации. В настоящее время в нежилом строении, выполнена перепланировка первого этажа, строение используется под магазин сопутствующей торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

    Просят суд признать за ними, Латушкиным А.В. и Спириным О.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на нежилое строение, здание магазина, общей площадью 417,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы Латушкин А.В., Спирин О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Истра МО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ГБУ Мосавтодор в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Латушкин А.В. и Спирин О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, Латушкину А.В., Спирину О.В., каждому по 1/2 доли в праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию мойки автомашин, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> и нежилое здание, расположенное на нем здание мойки, кафе площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.09.2016 года, заключенным между ООО «ЛАННА» (Продавец) и Латушкиным А.В., Спириным О.В. (покупатели).

30.12.2016 года ООО «ЛАННА» получено разрешение на строительство здании мойки автомашин, общей площадью 417 кв.м., высотой 9,5 м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

25.12.2017 года истцы обратились в Министерство строительного комплекса Московской области на ввод возведенного ими здания на указанном земельном участке в эксплуатацию.

29.12.2017 года Министерством строительного комплекса истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с несоответствием параметров объекта проектной документации - объект не является мойкой, не выполнены противопожарные мероприятия и др.

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Рукомичева М.Е., производившего обследование реконструированного нежилого здания, строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь застройки составляет 231,25 кв.м. Площадь строения составляет 462,5кв.м. Высота строения составляет 8,53м.

Объект исследования соответствует проектной документации, соответствует разрешению на строительство в части: высоты строения, количества этажей, площади застройки и не соответствует в части: общей площади строения; не соответствует виду разрешенного использования; не соответствует данным, отраженным в ГПЗУ в части наложения строения на охранную зону кабеля, при этом, по результатам проведенного экспертного осмотра, объект исследования не находится в границах охранной зоны кабеля.

            В технической части объект исследования готов к эксплуатации. Строение соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Не соответствует требованиям в части наличия паркинга, при этом в зоне пешеходной доступности имеется паркинг, возле магазина "Грандсантехник", обеспечивающий необходимые парковочные маш/места. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что данное строение используется как магазин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции указал на то, что правила ч. 3 ст. 222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку возведенное нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также противопожарным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку земельный участок находится в зоне автомобильного транспорта и был предоставлен истцам под территорию мойки автомашин, а разрешение об изменении условно разрешенного вида использования земельного не было получено, данная постройка является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку, как указано в решении, явилось то, что возведенное нежилое здание, расположенное не земельном участке, используемое под магазин, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в установленном законом порядке был изменен вид разрешенного использования принадлежащего Латушкину А.В. и Спирину О.В. земельного участка на «объекты придорожного сервиса».

То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,- ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил, что истцами совершаются действия по изменению вида разрешенного использования, не дал оценки этим доказательствам, не установил значимые по делу обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, заявление истцов о получении разрешения на строительство свидетельствуют о том, что истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Указанные нарушения являются в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцы являются собственниками земельного участка, требований о сносе строения к истцам не предъявлялось и не предъявляется, напротив, в настоящее время изменен основной вид разрешенного использования земельного участка на «объекты придорожного сервиса», а бездействие администрации в вопросе своевременного изменения условно разрешенного вида использования земельного участка являлось неправомерным, в силу чего единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринял все меры; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, - судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Латушкина А. В. и Спирина О. В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать право собственности Латушкина А. В. на ? долю в праве на нежилое строение, обшей площадью 417, 0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать право собственности Спирина О. В. на ? долю в праве на нежилое строение, обшей площадью 417, 0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи