Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 (2-10436/2015;) ~ М-9480/2015 от 09.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200000 рублей сроком на 84 месяца. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. Возврат суммы кредита обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи не производятся с сентября 2013 года. На основании изложенного просит досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2684 554 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 623 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк оформил с заемщиком кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых.

Помимо заявления о предоставлении кредита ФИО1 подписал график платежей, который предусматривает осуществление возврата суммы долга и уплату процентов путем аннуитетных ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» (Протокол общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика ФИО1 № ****** и ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2684 554 рубля 28 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1138 020 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 420 164 рубля 22 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита – 375 531 рубль 12 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов – 751 138 рублей 63 копейки.

При определении размера просроченной задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1.6 раздела «Условия кредитования» общих условий кредитного договора. Согласно указанному условию договора, штрафная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 1126 669 рублей 75 копеек (за нарушение срока возврата основного долга – 375 531 рубль 12 копейки, за нарушение срока уплаты процентов – 751 138 рублей 63 копейки) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2058 184 рубля 53 копейки, из которых:

- 1 138 020 рублей 31 копейка – задолженность по кредиту (основному долгу);

- 420 164 рубля 22 копейки – задолженность по уплате процентов;

- 500000 рублей – штрафная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 490 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 2 058 184 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 490 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.