Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2017 (2-13765/2016;) ~ М-12976/2016 от 30.11.2016

№ 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова А.А. к ЗАО «наименование» о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор бронирования №. Согласно которому ЗАО «наименование» забронировал квартиру по адресу: АДРЕС, а Гаврилов А.А. оплатил услугу в размере 70 000 руб. Согласно п.1.3 договора- под бронированием понималось снятие указанной квартиры с продажи и предоставление истцу исключительного права на ее покупку. ДД.ММ.ГГГГ. договор № был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В соглашении было оговорено, что денежные средства в сумме 70 000 руб. должны быть возвращены истцу в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще по месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бронирования №(л.д.8-10). Согласно которому ЗАО «наименование» забронировал квартиру по адресу: АДРЕС, а Гаврилов А.А. оплатил услугу в размере 70 000 руб. Согласно п.1.3 договора- под бронированием понималось снятие указанной квартиры с продажи и предоставление истцу исключительного права на ее покупку. ДД.ММ.ГГГГ. договор № был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору(л.д.11). В соглашении было оговорено, что денежные средства в сумме 70000 руб. должны быть возвращены истцу в течении 30 рабочих дней со дня подписания соглашения. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства ответчиком исполнены не были, а потому в силу ст.453 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков.

Таким образом в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение оплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа в порядке ст.13 п.6 указанного ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным определить в 5 000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм – 70 000руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме 3 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку ситец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 350руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гаврилова А.А. к ЗАО «наименование» о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «наименование» в пользу Гаврилова А.А. оплаченные по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства 70 000руб., неустойку 70 000руб., штраф 70 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000руб., а всего взыскать 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований Гаврилова А.А. о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ЗАО «наименование» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ