Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2013 ~ М-1097/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1082/1/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца Калабишка Н.В., представителя истца адвоката Иванова Б.А., представителя ответчика Ячкула С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

6 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Калабишка Н. В. к ООО «АкваЭко С.» о признании недействительными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2013 года Калабишка Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АкваЭкоСервис» о признании недействительными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «АкваЭкоСервис» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по срокам увольнения не возражал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись № она была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Далее в трудовой книжке под записью № ответчик признал запись № недействительной и уволил ее за прогул по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она доработала до обеденного перерыва, потом в связи с плохим самочувствием вынуждена была уйти с работы. Она неоднократно приезжала к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, однако ответчик в устной форме отказывался выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №109, согласно которому ответчик требовал явиться для получения трудовой книжки, при этом в нем не разъясняет, что к ней применены меры дисциплинарного взыскания, не направляет акт, фиксирующий отсутствие на рабочем месте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит ее явиться для объяснения причин прогула и предупреждает о применении мер дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получена трудовая книжка и документы. Ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что привело к нарушению трудового законодательства, поскольку прогулом без уважительных причин признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не- зависимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в том, что она до настоящего времени не может устроиться на работу, являясь при этом матерью 3 несовершеннолетних детей. Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись в трудовой книжке №7, взыскать недополученную заработную плату и иные компенсации в сумме <данные изъяты> 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истица Калабишка Н.В. с учетом уточненных исковых требований суду пояснила, что по согласованию с работодателем последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ года. Ее оклад составлял <данные изъяты>. Трудовой договор она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано руководителем предприятия, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она передавала дела. В обеденный перерыв с 13 до 14 часов она почувствовала резкую зубную боль и обратилась к врачу. После посещения врача на работу уже не пошла. Трудовую книжку ей не отдавали, хотя она неоднократно требовала сделать это, звонила по телефону, писала заявления. Дать объяснение по поводу прогула по телефону ей не предлагали. Ей предложили приехать за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, а когда она приехала, отдать трудовую книжку отказались, приказ об увольнении не вручили. ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ее просили явиться для объяснения причин прогула и предупреждали о применении мер дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получена трудовая книжка, из которой она узнала, что уволена за прогул и документы. В настоящее время ей стало известно, что она уволена за прогул и приказом № от 04.08. 2013 года, который также является незаконным. Заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме. За июль, август 2013 года ей не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> 45 копеек, компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> 55 копеек. Своего согласия на удержания указанных сумм работодателю она не давала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>, поскольку, не имея трудовой книжки, она не имела возможности устроиться на работу. Также ею оплачены расходы по оплате услуг представителя адвоката Иванова Б.А. в сумме <данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись в трудовой книжке №7, взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 55 копеек, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Иванов Б.А. уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АкваЭко С.» Ячкула С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица правомерно уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата главного бухгалтера Калабишка Н.В. состояла из оклада в сумме <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. Действительно до декабря 2012 года истице на основании приказа директора ежемесячно начислялась премия в сумме <данные изъяты>. С января 2013 года изменилось положение о премировании, в котором было указано, что премия будет выдаваться единовременно по итогам года. С указанного периода приказов о начислении премии Калабишка Н.В. не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Это было связано с тем, что в июле 2013 года было обнаружено, что истица совершала хищение денежных средств предприятия, перечисляя их на свой счет. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано руководителем предприятия, так как истица обещала вернуть похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица должна была работать последний день и передать дела. На работу она приехала только к 11 часам. Ее попросили передать документы и дать объяснения по факту опоздания на работу, но она отказалась это делать и в 14 часов ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей было направлено уведомление о получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей предлагали дать объяснения по поводу прогула. После этого, они неоднократно звонили истице, просили ее прийти и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо, в котором они просили дать объяснения по поводу прогула. Уволена истица была за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. С января 2013 года истица как главный бухгалтер незаконно ежемесячно начисляла себе премии в сумме <данные изъяты>. Расчетные листки на себя не оформляла. Заработная плата перечислялась ей на карточку, в ведомостях она не расписывалась. Суммы заработной платы, начисленные истице за июль, август 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск были начислены истице, но удержаны по приказу руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного Калабишка Н.В. предприятию, который образовался за счет перечисленных ею ежемесячно с января по июнь 2013 года премий в сумме <данные изъяты>. На момент издания приказа был установлен ущерб в сумме <данные изъяты>59 коп. После проведения ревизии размер причиненного истицей ущерба составляет <данные изъяты>69 коп. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №8-к от ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «АкваЭкоСервис» со ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей. Истица с указанным приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе.

Из пояснения истицы в судебном заседании следует, что между ней и руководителем предприятия при приеме на работу была достигнута договоренность о том, что кроме того, ей ежемесячно будет начисляться премия в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Калабишка Н.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что она принята в ООО «АкваЭкоСервис» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ее должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц, 5 дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Договор подписан сторонами.

Истица подписание трудового договора отрицает, однако факт его подписания истицей подтверждается допрошенными судом свидетелями Андреевой С.А. и Шатровым И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик с указанным заявлением согласился, что подтверждается резолюцией директора предприятия на указанном заявлении, из которой следует: для оформления увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из трудовой книжки истицы следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-лс с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись №6), приказом №4–лс от ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. в течение 4 часов отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до 17.30 без уважительной причины. В течение указанного времени Калабишка Н.В. на работе не появилась.

Приказом №4-лс от ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание - акт об опоздании на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. опоздала на работу на 2 часа в соответствии с показаниями часов.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калабишка Н.В. отказалась подписывать акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калабишка Н.В. в течение 4 часов отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до 17.30 часов без уважительной причины. В течение указанного времени Калабишка Н.В. не появилась.

Из записи № трудовой книжки следует, что приказом №4-лс от ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, Калабишка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем судом достоверно установлено, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не было затребовано письменное объяснение.

Из записи в трудовой книжки следует, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Из письма, направленного ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что работодатель предлагает истице явиться для получения трудовой книжки. Указанное письмо направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанное письмо не содержит каких-либо сведений об увольнении истицы за прогул.

Из письма ответчика в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направляет истице письмо, в котором сообщает ей, что она может быть уволена за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, указывая, что истица отсутствовала на рабочем месте с 13 часов, в связи с чем, предлагает явиться в офис для объяснения причин прогула и дать письменные объяснения.

Уволив истицу ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ за прогул, ответчик дать объяснения по поводу прогула, предлагает истице ДД.ММ.ГГГГ года, причем указывает, что она отсутствовала на рабочем месте с 13 часов. В судебном заседании установлено, что перерыв на обед на предприятии с 13 до 14 часов. Ссылки ответчика на то, что истице ДД.ММ.ГГГГ по телефону предлагали дать объяснения по поводу прогула, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании.

Также из вышеуказанного письма следует, что акт № об отсутствии истицы на работе до 11 часов составлен задним числом, поскольку из приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием увольнения являлся акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Калабишка Н.В. в течение 4 часов отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до 17.30 без уважительной причины.

Также задним числом составлен приказ об увольнении Калабишка Н.В. за прогул от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в трудовую книжку указанный приказ не внесен, а трудовая книжка была выслана истице ДД.ММ.ГГГГ года, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ издан в нерабочий день - воскресенье. При этом, все приказы в отношении Калабишка Н.В. датированы одним номером -4 лс.

То есть увольнение истицы было произведено ответчиком без выяснения истинных обстоятельств и причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе Калабишка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, а истица обязана лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный рабочий день.

Истица в судебном заседании пояснила, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее сильно заболел зуб, она ушла с работы и обратилась к стоматологу, что подтверждается справкой врача Белоусовской городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ и справкой заведующей Белоусовской поликлиники, согласно которой Калабишка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача стоматолога Кагаровой Е.И.

Ответчиком доказательств отсутствия Калабишка Н.В. на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин суду не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суд считает, что ООО «АкваЭкоСервис» при увольнении истицы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустило существенное нарушение процедуры увольнения с работы по инициативе администрации, которое также является основанием для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с истицей трудового договора.

Поскольку работодателем не доказана правомерность наложения на Калабишку Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка, суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а требование истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку приказ об увольнении истицы за прогул признан судом незаконным, запись в трудовой книжке истицы №7, согласно которой приказом №4-лс от ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, Калабишка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что оклад истицы составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду трудовым договором и не опровергается самой истицей.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника представляет из себя должностной оклад, который устанавливается в договоре с каждым работником и материального поощрения, которое рассчитывается и выплачивается одноразово по окончании года по решению генерального директора за личный вклад работника в деятельность организации (п. 1.5.1 и 1.5.2).

П.2.2.2. предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно с заработной платой материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций, в виде единовременного материального поощрения в соответствии с трудовым договором и решением генерального директора или учредителя.

С указанным положением истица ознакомлена.

Из акта финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваЭкоСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО Аудиторская фирма «СОЛМАР», пояснений данных в судебном заседании аудитором Мартыновым А.В. следует, что Калабишка Н.В., исходя из оклада в сумме <данные изъяты>, за июль 2013 года, с учетом нахождение в отпуске за свой счет, начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> 52 копейки, за август 2013 года в сумме <данные изъяты> 45 копеек, итого <данные изъяты> 97 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> 55 копеек.

Истице очередной отпуск был предоставлен с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. на 14 календарных дней.

Отпуск за свой счет предоставлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня. Всего отпуск составил 14 календарных дней, а 2 дня за свой счет.

Компенсации за отпуск при увольнении Калабишка Н.В. производится следующим образом: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев О дней. (2,33дн х I3мес.14дн.=16.29), август 2012 г. -<данные изъяты>, сентябрь 2012 г.- <данные изъяты>, октябрь 2012 г.- <данные изъяты>, ноябрь 2012 г.- <данные изъяты>, декабрь 2012 г. - <данные изъяты>, январь 2013 г.-<данные изъяты>, февраль 2013 г.-<данные изъяты>, март 2013 г.-<данные изъяты>, апрель 2013 г.-<данные изъяты>, май 2013 г.-<данные изъяты>, июнь 2013 г.-<данные изъяты> 21 коп., июль 2013 г. -<данные изъяты> 52 коп., итого- <данные изъяты> 73 копейки.

Количество календарных дней для расчета 366,27, среднедневной заработок <данные изъяты>, сумма компенсации за отпуск при увольнении составит <данные изъяты> 55 коп. (605,62х16,29дн=<данные изъяты>).

Начисленная компенсация за отпуск при увольнении составит <данные изъяты>55 коп. (605,62х16,29=<данные изъяты> 55 коп.

Заработная плата за июль, август 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачена.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что указанные суммы были удержаны по приказу руководителя предприятия в счет долга Калабишка Н.В. перед предприятием, который был обнаружен в июле 2013 года, образовался из перечисленных ею на свой счет ежемесячно с января по июнь 2013 года премий в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением хищения денежных средств со счета ООО «АкваЭкоСервис» с Калабишка Н.В. удержана сумма в размере среднемесячного заработка.

Судом установлено, что заработная плата Калабишка Н.В. за июль, август 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск были начислены истице, но не выплачены. Не были выплачены указанные суммы и в день увольнения, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истице в полном объеме, не представлено.

Суд считает, что удержания из заработной платы истицы в размере среднемесячного заработка произведены незаконно.

В силу с.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Окончательный размер причиненного ущерба был установлен актом ревизии финансово- хозяйственной деятельности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменного согласия истицы на удержание из заработной платы сумм причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем превышала среднемесячный заработок истицы, которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке. Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск удержана работодателем в счет причиненного предприятию ущерба незаконно, истица не давала согласия на удержание указанных сумм из ее заработной платы, с приказом об удержании заработной платы ознакомлена не была.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 52 копейки, за август 2013 года в сумме <данные изъяты> 45 копеек, итого <данные изъяты> 97 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. Указанный размер возмещения морального вреда суд считает завышенным.

С учетом неправомерных действий работодателя, связанных с увольнением истицы, периода задержки заработной платы, учитывая, что невыплата заработной платы в сроки, указанные в трудовом договоре привела к переживаниям истца, необходимости обращаться в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истицей по квитанции № за участие в судебном заседании адвоката Иванова Б.А. оплачено <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МР « Жуковский район», от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» №4-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ №4-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░ ░.░.