Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-624/2019 ~ М[1]-497/2019 от 30.07.2019

Дело № 2(1)-497/2019     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

ответчика Болдырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» к Болдыреву Сергею Александровичу о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам,

У С Т А Н О В И Л

Истец ГУ «ГУДХОО» обратился в суд с иском к Болдыреву С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... гос.рег.знак №, принадлежащий Болдыреву С.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту <адрес> ( по автодороге <адрес> ... км, автодороге <адрес>-граница <адрес> ... км., автодороге обход <адрес> ... км) – ... км без специального разрешения. На ... км. автодороги <адрес>-граница <адрес> при взвешивании автомобиля ...... гос.рег.знак № было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2,3,4,5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога <адрес>-граница <адрес> является собственностью <адрес>. Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с нагрузкой на ось свыше 6 тонн. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Сумма ущерба, причиненного автодороге, составила 86612 руб.57 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автодороге <адрес>-граница <адрес>, в размере 86612 руб.57 коп.

Представитель истца ГУ «ГУДХОО» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдырев С.А. в судебном заседании с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, считает, что срок исковой давности пропущен.

Из отзыва ответчика усматривается, что факт перегруза не доказан, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, превышения весовых нагрузок не было, смещение груза - камня могло произойти во время перевозки. Наименование технического средства и его номер, которым производилось взвешивание транспортного средства, не указаны в акте взвешивания, свидетельство о поверке не приложено. После взвешивания транспортное средство на штрафстоянку не помещалось, недостатки не устранялись, водитель продолжил движение с «перегрузом», что свидетельствует о том, что перегруза не было. Перевозка груза осуществлялась не по заданию собственника транспортного средства. Водитель Малюков И.В. осуществлял перевозку для личных нужд, о чем собственнику не было известно. В материалах дела нет доказательств, что груз принадлежит собственнику. Надлежащим ответчиком по делу является Малюков И.В..

Заслушав ответчика, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, после оставления иска без рассмотрения, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте. ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск оставлен без рассмотрения. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности исчисляется с момента истечения месячного срока на рассмотрение претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года + 10 мес.11 дн)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отмене определения. ДД.ММ.ГГГГ. определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу возобновлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Ходатайство истца о восстановлении срока и ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П от 17.07.1998 года, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод, что превышение установленных ограничений по общей массе значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 г., на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечиваются владельцами дорог.

Приказом от 27.04.2011 N 125 Министерства транспорта Российской Федерации утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> N 3242-р от 20.12.2011 "О согласовании устава государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства <адрес>" автомобильная дорога <адрес>-граница <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства <адрес>.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Болдырев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58-59)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... гос.рег.знак № с прицепом марки ... гос.рег. знак №, принадлежащий Болдыреву С.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге <адрес> № км, автодороге <адрес>-граница <адрес> ... км., автодороге обход <адрес> ... км. На ... километре представителем владельца указанной автомобильной дороги ГУ «ГУДХОО» инженером ОПВР Кабановым Е.Э. в целях осуществления весового контроля производилось взвешивание автомобиля под управлением водителя Малюкова И.В.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами RW-№, дата поверки весов ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N ...).

По результатам взвешивания был составлен акт N № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено : допустимая масса транспортного средства - 40 т, фактическая - 34,7 т, фактические нагрузки на оси транспортного средства составили : ось 2 - 6,80 т, ось 3 - 7,50т, ось 4 - 7,50 т, ось 5 - 7,50 т, превышение значений предельно допустимых нагрузок ( 6 т) на оси транспортного средства составило соответственно 0,68 т, 1,38 т, 1,38 т, 1,38 т, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Акт подписан и получен водителем Малюковым И.В. и представителем ГУ «ГУДХОО» инженером ОПВР Кабановым Е.Э.. (л.д.5).

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге <адрес>-граница <адрес>, автомобилем ... гос.рег.знак № с прицепом марки ... ... гос.рег. знак № составила 86612 руб.57 коп.(л.д.158-162).

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 года, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вышеуказанный акт N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОПВР Кабановым Е.Э., по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного акта.

Водитель автомобиля ... гос.рег.знак № Малюков И.В. в акте никаких замечаний относительно результатов взвешивания, а также расстояния (в км) пройденного пути не отразил, указав только, что загрузился ДД.ММ.ГГГГ, по причине поломки автомобиля он не успел проехать до закрытия дороги по ограничению.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт перегруза, наименование технического средства и его номер, которым производилось взвешивание транспортного средства, не указаны в акте взвешивания, свидетельство о поверке не приложено, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... ... гос.рег.знак № с прицепом марки ... гос.рег. знак №, принадлежащий Болдыреву С.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге <адрес> ... км, автодороге <адрес>-граница <адрес> ... км., автодороге обход <адрес> ... км. с превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и в отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.

Расчет ущерба, представленный истцом, составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в которой ответчику предлагается в течении месяца рассмотреть претензию и перечислить денежную сумму 86612 руб.57 коп. в возмещение ущерба (л.д.5)

Доводы ответчика о несогласии с наличием превышения его транспортным средством в момент проверки установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются актом взвешивания N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> было установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования <адрес> в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года».

Правилами возмещения вреда (п. 2) установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы ответчика о том, что владельцем транспортного средства является водитель Малюков И.В.. не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный автомобильной дороге, ответчиком возмещен не был, суд пришел к выводу, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина 2798 рублей в доход МО Сакмарский район.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» к Болдыреву Сергею Александровичу о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, – удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Сергея Александровича в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» в возмещение ущерба 86612 руб. 57 коп.

Взыскать с Болдырева Сергея Александровича госпошлину 2798 рублей в доход МО Сакмарский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.