Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-260/2016 от 25.05.2016

№ 5-260/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года     город Сарапул

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         Рогалевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                    ФИО2,

защитника                                    ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, не предоставил регистрационные документы на транспортное средство, документы на право управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что поддерживает письменные возражения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции по <адрес> якобы за то, что совершил поворот с выездом на встречную полосу движения. Указанных действий он не совершал, но подошедший сотрудник полиции был очень агрессивно настроен, попросил его выйти из автомобиля, на что он ответил отказом. Он предложил сотруднику полиции представить ему доказательства того, что он нарушил. Сотрудник просьбу проигнорировал, предложил ему представить документы, он снова отказался, после чего сотрудники полиции вытащили его из машины. Сотрудники полиции не представились ему, он испугался угрозы своей жизни, хотя сотрудники полиции никаких угроз в его адрес не высказывали, угрожающих действий не производили. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. На просмотренных судом видеозаписях действительно зафиксированы события, связанные с ним, с участием его транспортного средства. замечает, что на первой видеозаписи, где автомобиль ГИБДД начинает преследование легкового авто, регистрационные номера не видны. Своё ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с его телефона, которую он производил ДД.ММ.ГГГГ, снимает, поскольку просмотренные судом видеозаписи, представленные административным органом, в полном объёме воспроизводят события того дня. Единственное, что в его видеозаписи содержится запись о том, что когда к нему подходили сотрудники полиции, один другому сказал: «Сейчас вытаскивать будем», в связи с чем считает, что они сразу хотели вытащить его из автомобиля.

Далее, ФИО2 суду представлены письменные возражения, согласно которым из протокола следует, что существо совершенного им правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя т/с <данные изъяты>, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции с целью воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, не предоставление документов на т/с после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и, как следствие, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по следующим причинам. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он совершил разворот в рамках правил дорожного движения и поехал дальше. Около <адрес> его остановил служебный автомобиль ДПС. Когда к нему подходили сотрудники полиции, один другому сказал, что.. . «Сейчас вытаскивать будем...» и в грубой форме попросил его выйти из его автомобиля. Как ему потом удалось выяснить, нагрудный номер сотрудника 18 0419, это лейтенант полиции ФИО9 Далее он попросил объяснить, что случилось и причину остановки, но его просьбу сотрудник проигнорировал, так же проигнорировал предъявить доказательства его вины того, что именно он нарушил. Без объяснений причин ФИО9 открыл дверь, наполовину залез в его автомобиль и начал отстегивать ремень безопасности, которым он был пристегнут, хватал за руки и силой начал вытаскивать его из автомобиля, он реально испугался за свою жизнь, требовал, чтобы сотрудник действовал в рамках закона и начал оформлять протокол и именно для оформления протокола он готов был предоставить все необходимые документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с и страховой полис), о чем он неоднократно говорил сотруднику ДПС ФИО9 после чего его вытащили из машины, одели на него наручники и посадили в служебный автомобиль, только после этого сотрудники предъявили служебное удостоверение, далее доставили в дежурную часть, где он провел более 9 часов. Административное правонарушение которое ему вменяют - это п. 8.6 ПДД, то есть он якобы при повороте налево оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Поворот налево он не совершал, он совершал разворот на перекрестке, п. 8.6 ПДД устанавливает правила маневрирования, а ответственность за ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только за нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (п. 9 и п. 11 Правил Дорожного движения), что можно увидеть из самой статьи 12.15 КоАП РФ. В силу правил дорожного движения, если на перекрестке имеется разделительная полоса, то нужно выполнять разворот по дальней траектории, если же нет такой полосы, разворот можно выполнять как по ближней, так и по дальней траектории, при этом необходимо пропустить весь транспорт, который имеет преимущество в движении. На данном участке дороги нет такой разделительной полосы, и проезжая часть позволяет совершать такие маневры без помех другим транспортным средствам. Также на данном участке дороги отсутствуют запрещающие знаки 3.18.2 (Поворот налево запрещен) и 3.19 (разворот запрещен). В п. 8.6 ПДД говорится о том, как выезжать с пересечения проезжих частей, покидая перекресток и не касается выезда с пересечения проезжих частей в пределах границ перекрестка. Остается понять какая сторона встречная в пределах перекрестка, а это сторона - которая была встречной до выезда на перекресток и именно этому встречному направлению должны уступать, совершая поворот налево согласно пунктам правил 13.4 и 13.12. На поперечной дороге нет встречного направления - это пересекаемые направления, встречными они могут стать лишь тогда, когда выйдем с перекрестка, повернув на поперечную дорогу, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как следствие, сотрудники ДПС незаконно и необоснованно с нарушением всех процессуальных требований задержали его и составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, как в последующем выяснилось, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО9 оформил протокол с процессуальными нарушениями, а именно не указал по какой части квалифицируется мое правонарушение, после возврата первых документов из Сарапульского городского суда ФИО9 оформил новый протокол без его присутствия № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением действующего законодательства. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что поддерживает письменные возражения. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и данное дело нельзя рассматривать до вынесения решения в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 поворот налево не совершал, совершал разворот на перекрёстке, что не запрещено ПДД. Кроме того, на первой видеозаписи, где автомобиль ГИБДД начинает преследование легкового авто, регистрационные номера не видны, то есть отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль ФИО2 совершил инкриминируемые действия.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, не предоставил регистрационные документы на транспортное средство, документы на право управления транспортным средством согласно п. 2.1.1 ПДД, после совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими во время несения службы по охране общественного порядка <адрес> на АП-789 был выявлен факт выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу встречного движения при повороте с <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Транспортное средство при помощи СТУ было остановлено на <адрес>. ИДПС ФИО7, выйдя из служебного автомобиля и подойдя к автомобилю <данные изъяты>, представился и объяснил суть остановки ТС водителю. Водитель с нарушением не согласился, попросил предъявить видеофиксацию, при этом он сидел в автомобиле Мазда. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, чтобы показать ему видео, на что водитель отказался. После подошёл ИДПС ФИО9 и попросил данного гражданина предъявить документы на право управления ТС, свидетельство о регистрации данного ТС, страховой полис ОСАГО. Водитель предъявить документы отказался. Затем ИДПС ФИО9 ещё раз попросил гражданина предъявить документы. Водитель снова отказался, пояснил, что документы сотрудники полиции имеют право проверять только на стационарных постах ГИБДД. После неоднократного требования ИДПС ФИО9 предъявить документы, он потребовал гражданина выйти из автомобиля, так как были подозрения, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения и ТС находится в угоне. Водитель ТС отказался выйти из автомобиля. В отношении водителя было принято решение применить физическую силу и специальное средство «наручники» для доставления гражданина в дежурную часть МО «Сарапульский», так как на месте установить его личность и составить административный материал не представилось возможным. В дежурной части была установлена личность гражданина, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 при наличии оснований: необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Прекращение срока задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут;

- видеозаписями «№» и «№», содержащимися на носителе – компьютерном диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что сотрудником полиции в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения последнему, после остановки транспортного средства под его управлением, предъявлялось требование предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, однако ФИО2 документы не предъявил, также ФИО2 сотрудником полиции было предложено выйти из его автомобиля и пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом.

Согласно ст. 19.3 КоАП РФ составом административного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что в соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом водители механических транспортных средств обязаны по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки ряд документов, указанных в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в том числе, водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из исследованных судом видеозаписей: «№», №», содержащихся на носителе – компьютерном диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, протокола об административном нарушении и рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками полиции требования выйти из автомобиля, пройти в служебный автомобиль, предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предъявлялись ФИО2 в связи с исполнением ими обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно: по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также в связи с необходимостью совершения процессуальных действий по факту выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу встречного движения при повороте с <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, пройти в служебный автомобиль, предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, являются законными, предъявлены ими ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения.

Доводы ФИО2, защитника ФИО6 о том, что ФИО2 не привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, пройти в служебный автомобиль, предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения предъявлены ФИО2 законно, в связи с выявлением факта выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу встречного движения при повороте с <адрес> (рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью совершения процессуальных действий по указанному факту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, факт привлечения либо не привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством.

Исходя из того, что ФИО2 на законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, пройти в служебный автомобиль, предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения ответил отказом, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, доводы письменных возражений ФИО2 о том, что для оформления протокола он готов был предоставить все необходимые документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с и страховой полис), о чем он неоднократно говорил сотруднику ДПС ФИО9 являются несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании исследованными видеозаписями: «№», «№».

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, обстоятельства совершённого правонарушения, и находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский»), ИНН 1838010055, КПП 183801001, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.