Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2014 ~ М-3335/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3785/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.09.2014

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-<ФИО>10» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к <ФИО>2, в обоснование которого указал, что <ФИО>2 является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. У ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 117 825 рублей 17 копеек за период с февраля 2013 года по март 2014 года. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 117 825 рублей 17 копеек за период с февраля 2013 года по март 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена УК Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № 1, осуществляющая управление многоквартирным домом по <адрес>, в г. Екатеринбурге до декабря 2013 года ( том 1, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 45 221 рубль 17 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 91 копейка ( том 1, л.д. 238).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям с учетом уточнений, на требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д.2), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика–<ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имел законных оснований для управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Екатеринбурге, поскольку общего собрания по данному вопросу собственниками помещений в доме не проводилось. Полагал ничтожным соглашение от 24.11.2013, заключенное между ООО «Прогресс-<ФИО>10» и УК ГЭУУ № ( том 1, л.д. 40) о передаче ООО «Прогресс-<ФИО>10» прав выставления квитанций за ноябрь 2013 года за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с тем, что данное соглашение подписано 24.11.2013, то есть ранее получения ООО «Прогресс-<ФИО>10» свидетельства о государственной регистрации. Указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им в полном объеме работ по «содержанию жилья» в декабре 2013 года, поскольку из представленных истцом документов следует, что в доме могли проводиться работы по сервисному обслуживанию УКУТ ( договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Капитал»), текущему ремонту электрооборудования ( договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Ника»), обслуживание лифтов ( договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУСП). Однако договор № с ООО «Уралспецстрой» на обслуживание придомовой территории и мест общего пользования был заключен 31.12.2013. Таким образом, факт выполнения работ по уборке в декабре 2013 года ( уборка мест общего пользования и придомовой территории занимает существенное место в «содержании жилья») истцом не доказан. В связи с чем, просил снизить размер взыскания по статье «содержание жилья» за декабрь 2013 года. Требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2013 по декабрь 2013 года полагал незаконными, поскольку представленные истцом договоры заключены с поставщиками коммунальных ресурсов с декабря 2013 года, следовательно, управление домом истцом ( созданным 25.11.13), было невозможно. Кроме того, возражал против взыскания в пользу ответчика платы за капитальный ремонт, поскольку фактически ответчик не осуществлял действий по капитальному ремонту дома в 2014 году.

Третье лицо УК Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 1)

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 58-60).

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчика образовалась за период с января 2013 по март 2014 года, оплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились частично (том 1, л.д. 11-28). Факт произведенных ответчиком оплат подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с февраля 2013 по март 2014 ( том1, л.д. 18), квитанциями по начислению жилищно-коммунальных услуг ( том1, л.д. 13-28), а также расчетом представителя истца ( том1, л.д. 11-12). Каких-либо иных документов в подтверждение произведенных оплат со стороны ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 29), из которого следует, что управляющей организацией в данном доме избрано ООО «Прогресс-<ФИО>10». До указанной даты управление данным домом осуществляла УК Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № 1, что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Прогресс-<ФИО>10» не имеется полномочий по осуществлению функций управляющей организации данного дома, поскольку фактически такого общего собрания собственники дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не проводили, являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, ответчик не обращалась в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного решения. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 5-6).

Во-вторых, ответчик, извещенная надлежащим образом об оспаривании вышеуказанного решения собрания, не присоединилась в установленном законом порядке к такому иску ( том 1, л.д. 245), что в силу положений п.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ее права обращаться в суд об оспаривании данного решения.

Таким образом, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления и выборе управляющей компании ООО «Прогресс—<ФИО>10» является действительным. Доказательств иного суду не представлено в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Прогресс-<ФИО>10» действий по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о ничтожности соглашения от 24.11.2013, заключенного между ООО «Прогресс-<ФИО>10» и УК ГЭУУ № ( том 1, л.д. 40) о передаче ООО «Прогресс-<ФИО>10» прав выставления квитанций за ноябрь 2013 года за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с тем, что данное соглашение подписано 24.11.2013, то есть ранее получения ООО «Прогресс-<ФИО>10» свидетельства о государственной регистрации, поскольку в силу п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, ООО «Прогресс-<ФИО>10» зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 31).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор возмездной уступки прав требования от 22.08.2014, согласно которому Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № ( цедент) уступил, а ООО «Прогресс-<ФИО>10» (цессионарий) принял права требования к <ФИО>2 по взысканию долга за содержание и ремонт, коммунальные услуги и пени в сумме 71 990 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 90).Данный договор совершен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 382, 383 ГК РФ, никем не оспорен. При этом суд учитывает, что ответчик частично осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 по март 2014 года, а управление многоквартирным домом до декабря 2013 года осуществляло Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № 1, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически все договоры на поставку услуг заключены ООО «Прогресс-<ФИО>10» только с декабря 2013 года не имеют правового значения для возможности взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года, поскольку соответствующее право требования передано ООО «Прогресс-<ФИО>10» на основании договора возмездной уступки прав требования от 22.08.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по содержанию жилья в декабре 2013 года ввиду того, что договор на обслуживание придомовой территории мест общего пользования был заключен ООО «Прогресс-<ФИО>10» только с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень работ по содержанию жилья. Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-<ФИО>10» были заключены договоры: по сервисному обслуживанию УКУТ –с ООО «Кристалл»,

по текущему ремонту электрооборудования-с ООО «СК Ника»,

по обслуживанию лифтов- с ЕМУСП.

Факт того, что договор с ООО «УралСпецСтрой» на обслуживание придомовой территории и мест общего пользования был заключен ООО «Прогресс-<ФИО>10» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по выполнению работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования, поскольку данный факт не доказан допустимыми и относимыми доказательствами как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, каких-либо претензий со стороны ответчика по ненадлежащему осуществлению работ по уборке придомовой территории ни в ООО «Прогресс-<ФИО>10», ни в УК ГЭУ-1 не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения на 50% размера оплаты за содержания жилья в декабре 2013 года суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Прогресс-<ФИО>10» не вправе производить действия по начислению и взысканию взносов на капитальный ремонт в 2014 году ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 указанной статьи, она изложена следующим образом: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт, на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительством Свердловской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», официально опубликованное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Прогресс-<ФИО>10» не имело законного права по взиманию платы за капитальный ремонт дома в январе, феврале, марте 2014 года, поскольку данный вид платы был исключен из структуры платы за жилое помещение.

В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт за период с января 2014 по март 2014 года. При этом суд учитывает, что в квитанции за март 2014 года осуществлен перерасчет платы за капитальный ремонт (том 1, л.д. 13).

Определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в период с февраля 2013 года по март 2014 года, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Расчет подлежащих взысканию сумм ( том 1, л.д.11-12) основан на квитанциях по начислению оплаты жилья и коммунальных услуг, выставляемых ответчикам за спорный период ( том 1, л.д. 13-28), а также расчетом задолженности ( том 1, л.д. 11-12).

При этом суд отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение иных оплат суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суду не представлено надлежащего расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилья, суд руководствуется имеющимися в материалах дела квитанциями.

<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>

Учитывая наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам за предыдущие периоды в размере 110 100 рублей 67 копеек, действия истца по зачислению внесенных ответчиком средств за спорный период в счет погашения задолженности соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на январь 2013 года задолженность фактически отсутствовала стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из квитанции за январь 2013 года за период, предшествующий спорному, за ответчиком числилась задолженность по всем услугам в размере 100 100 рублей 67 копеек.

Таким образом, расчет задолженности следующий:

1	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 101 047 рублей 52 копеек.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика пени лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 91 копейка ( том 1, л.д. 89). Из самих квитанций следует, что пени за февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2013 года не насчитывались ответчику.

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 197 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей 91 копейка.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. 12,56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-<░░░>10» ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-<░░░>10» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 047 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 31.03. 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 244 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2014.

░░░░░: