Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-632/2017 от 28.04.2017

Мировой судья – Кокуркина Н.В.

Судья – Мерзлякова Н.А. 44а - 632/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Багаева К.М., поданную защитником Батуевой А.С., на вступившие в законную силупостановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева К.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2016 Багаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-45).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Багаева К.М. оставлено без изменения, жалоба Багаева К.М. – без удовлетворения (л.д.78-81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2017, Багаев К.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием неустранимых противоречий в событиях, описываемых сотрудниками ГИБДД, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм действующего КоАП РФ; протокол об отстранении от управления автомобилем составлен по адресу, не совпадающему с местом его задержания, без участия понятых; данный факт подтверждается показаниями свидетеля – понятого Я.; понятые присутствовали лишь при составлении протокола об административном правонарушении в отделении полиции Мотовилихинского района по прошествии длительного периода времени, не имея представления об обстоятельствах задержания, отстранения и отказа от прохождения освидетельствования; согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года сотрудники правоохранительных органов, привлеченные в качестве понятых, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, являясь работниками данной структуры. Понятые Я. и П. являются сотрудниками спецподразделения по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, по мнению заявителя, имели заинтересованность в исходе дела. Транспортное средство Багаева К.М. не было помещено на соответствующую специализированную стоянку, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Багаева К.М., имеют процессуальные нарушения. На основании ст.1.5 КоАП РФ имеются все основания для отмены судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 в 03 часа 48 минут водитель Багаев К.М. управлял автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, на улице Юрша, г.Перми, около дома №**, с признаками опьянения. В связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21.02.2016 в 05 часов 00 минут в Отделе полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управление МВД России по г.Перми по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 88 «а», Багаев К.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Достаточным основанием полагать, что водитель Багаев К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Багаев К.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №**, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесения в них каких-либо записей Багаев К.М. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Направление водителя Багаева К.М. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Вместе с тем, водитель Багаев К.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Багаев К.М. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от 21.02.2016 (л.д.4); протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2016 (л.д.6); протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2016 (л.д.7); объяснениями К. (л.д.11); рапортом сотрудника ДПС С. от 21.02.2016 (л.д.10); объяснениями понятых Я., П., которые пояснили, что все действия проведены в их присутствии (л.д.8-9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Багаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД содержат противоречия, не соответствует материалам дела.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые присутствовали лишь при составлении протокола об административном правонарушении в отделении полиции Мотовилихинского района по прошествии длительного периода времени, данный факт подтверждается показаниями свидетеля – понятого Я., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми. При этом Багаев К.М. в процессуальных документах каких-либо замечаний или возражений не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, из показаний Я., допрошенного в судебном заседании 17.05.2016 в качестве свидетеля, следует, что Багаев К.М. в его присутствии отказался продуть в прибор и пройти медицинское освидетельствование (л.д.32).

В связи с чем, доводы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые, являющиеся сотрудниками спецподразделения по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств такой заинтересованности не установлено.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен факт нахождения Багаева К.М. в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на ст.1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Багаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Багаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ подписаны понятыми, которые удостоверили в вышеуказанных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Багаева К.М. от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Багаева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении Багаеву К.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Багаеву К.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Багаеву К.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2016 в отношении Багаева К.М. оставить без изменения, жалобу его защитника Батуевой А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись