Приговор по делу № 1-197/2020 от 30.11.2020

11RS0003-01-2020-001908-19

Дело № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____ Республики Коми 23 декабря 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Милова Э.Б., защитника подсудимого Бобрецова Д.Ф. - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобрецова Д.Ф., __.__.__ г.р., уроженца ____ Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, хроническими заболеваниями не страдающего, не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрецов Д.Ф. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Бобрецов Д.Ф., являясь гражданином Российской Федерации, обязан в силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ пройти военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. __.__.__ Бобрецову Д.Ф., являющемуся призывником, лично под подпись сотрудником отдела военного комиссариата по ____ вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата Республики Коми по ____ на __.__.__ к 09 часам для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

__.__.__ Бобрецову Д.Ф., являющемуся призывником, лично под подпись сотрудником отдела военного комиссариата по ____ вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата Республики Коми по ____ для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на __.__.__ к 08 часам.

Однако, Бобрецов Д.Ф., находясь и проживая на территории ____ Республики Коми, более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая исполнять конституционную обязанность, без уважительных причин в указанное время в отдел военного комиссариата Республики Коми по ____, расположенный по адресу: ____, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Бобрецов Д.Ф. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, в период осеннего призыва 2019 года, а именно с __.__.__ по __.__.__ каких-либо оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от __.__.__ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у Бобрецова Д.Ф. не имелось.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из протокола допроса подозреваемого Бобрецова Д.Ф. от __.__.__ следует, что до декабря 2019 года проживал в ____. Ему лично были вручены 2 повестки, __.__.__ и __.__.__ в военкомат. Не явился по повесткам, т.к. не хотел в 2019 году проходить службу в армии, поэтому не приходил в военкомат в назначенное время, а в последующем, в начале декабря 2019 года, Бобрецов вообще уехал из Инты (л.д. 48-50).

Из протокола допроса обвиняемого Бобрецова Д.Ф. от __.__.__ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 63-65).

Из протокола допроса свидетеля К. от __.__.__ следует, что до ноября 2019 года с ней проживал старший сын Бобрецов Д.Ф. Осенью 2019 года оба сына подлежали призыву на военную службу. В ноябре 2019 года им одновременно были выписаны повестки о явке в военкомат. Каких-либо серьезных проблем со здоровьем, препятствующих призыву на военную службу у её детей нет. Оба сына вместе ходили в военкомат на мероприятия связанные с призывом на военную службу. По поводу неявки в военкомат старшего сына Бобрецова пояснила, что повестки он получал, в них расписывался лично, почему он по ним не являлся, объяснить не может. В ноябре 2019 года Бобрецов уехал в Москву на заработки, и еще ни разу оттуда не приезжал. Охарактеризовала сына удовлетворительно (л.д. 67-70).

Из протокола допроса свидетеля Л. от __.__.__ следует, что работает помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВК РК по ____. Бобрецов Д.Ф. состоит на учете в военном комиссариате ____ с __.__.__, тогда же проведена первичная постановка призывника Бобрецова Д.Ф. на воинский учет по достижению им необходимого возраста. По результатам ранее пройденных военно-врачебных комиссий Бобрецов Д.Ф. признавался здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присваивалась категория годности «БЗ». До 2019 года Бобрецов Д.Ф. на военную службу не призывался, т.к. он обучался по очной форме обучения в техникуме, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка. В период осеннего призыва 2019 года Бобрецова Д.Ф. планировалось призвать на службу в вооруженные силы РФ, так как он не имел каких-либо оснований для отсрочки. В период осеннего призыва 2019 года, а именно __.__.__ Бобрецов Д.Ф. не до прошел медицинское освидетельствование у врача терапевта по причине отсутствия анализов. Для прохождения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, Бобрецову Д.Ф. лично под подпись неоднократно вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат ____ __.__.__ на __.__.__ к 09 часам, __.__.__ на __.__.__ к 08 часам. По врученным ему повесткам в военный комиссариат Бобрецов Д.Ф. не явился, уважительных причин неявки не предоставил. К административной ответственности за неявку по повесткам Бобрецов Д.Ф. не привлекался. Военным комиссариатом были направлены запросы в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по факту проверки обращения Бобрецова Д.Ф. за медицинской помощью, согласно полученному ответу, Бобрецов Д.Ф. в период с __.__.__ в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по __.__.__ не обращался. При этом, если у Бобрецова Д.Ф. и имелись какие-либо заболевания, то согласно ФЗ №__ он обязан был после выздоровления самостоятельно без дополнительного оповещения явиться в военный комиссариат для продолжения прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что им сделано не было. Были проведены проверки по адресам проживания Бобрецова Д.Ф. По данным адресам Бобрецов Д.Ф. не проживает. Было направлено обращение в ОМВД России по ____ об установлении местонахождения Бобрецова Д.Ф., получен ответ, что последний убыл в ____ на заработки. Оснований для предоставления отсрочки у Бобрецова не имелось. Все действия Бобрецова Д.Ф. и его поведение указывали на его нежелание проходить срочную военную службу по призыву. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, указаны на обороте каждой повестки, которые вручаются призывнику (л.д. 73-76).

Из протокола допроса свидетеля Б.П. от __.__.__ следует, что проживает вместе с мамой К., братом Бобрецовым Д.Ф., 1995 г.р., который в настоящее время находится на вахте в ____. __.__.__ вместе с братом Бобрецовым пришли в военкомат ____, у них были проблемы с анализами. Бобрецову были выданы направления на анализы. Также __.__.__ ему и Бобрецову были лично вручены повестки о явке в военкомат. По каким причинам Бобрецов не приходил в военкомат по повесткам Б.П. не знает (л.д. 78-81).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом руководителя СО по ____ СУ СК РФ по ____, согласно которому __.__.__ в следственный отдел из военного комиссариата ____ Республики Коми поступили материалы об уклонении Бобрецова Д.Ф. от призыва на военную службу (л.д. 4);

- копией учетной карточки призывника Бобрецова Д.Ф., согласно которой Бобрецов Д.Ф. __.__.__ принят на воинский учет в отделе военного комиссариата Республики Коми по ____ (л.д. 6-12);

- копией отрывных корешков повесток о явке в военный комиссариат ____, врученные Бобрецову Д.Ф. лично под подпись на __.__.__ и __.__.__, согласно которым Бобрецов Д.Ф. был надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат ____ для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 17);

- заключением экспертов №__ от __.__.__, согласно которому в период постановки на первоначальный воинский учет и до последнего медицинского освидетельствования у Бобрецова Д.Ф. каких-либо заболеваний и травм, препятствующих службе в ВС РФ не имелось. В период с __.__.__ по __.__.__ и в настоящее время каких-либо заболеваний и травм у Бобрецова Д.Ф., препятствующих службе в ВС РФ не имелось. В период с __.__.__ по __.__.__ Бобрецов Д.Ф., имея категорию годности «БЗ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, мог быть призван и мог проходить военную службу в ВС РФ по призыву (л.д. 55-57).

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого Бобрецова Д.Ф., так и показаниями свидетелей по уголовному делу, согласующимися с письменными доказательствами. Действия Бобрецова Д.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Бобрецова Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Бобрецовым Д.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Бобрецову Д.Ф., судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, имущественное положение Бобрецова Д.Ф. – является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о назначении Бобрецову Д.Ф. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимого, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Б. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Бобрецову Д.Ф., а также оплата адвокатам Сердюку В.А. и Жилину А.Н. за участие в суде по назначению в размере <....> рублей каждому.

Данные процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого, в силу его трудоспособного возраста, возможности получать доход, как в настоящее время, так и в будущем. Оснований для освобождения Бобрецова Д.Ф. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобрецова Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бобрецова Д.Ф. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату услуг защитников - адвокатов по назначению органов предварительного следствия и суда в сумме <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>