Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 от 04.06.2020

                                         Дело № 2-1-283/2020

78RS0006-01-2020-001463-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужская область 06 августа 2020 г.

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием ответчика Синевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Синевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «АМКЦ» обратилось с иском к ответчику Синевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.07.2016, образовавшуюся за период с 14.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата уступки прав (требования)) в размере 78 000 руб., из которых: 61 400 руб. – сумма основного долга, 16 600 руб. – проценты за пользование кредитом (в рамках действия договора), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. В обоснование иска указано, что 09.07.2016 между ООО «МигКредит» и Синевой С.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого Синевой С.А. был предоставлен займ в размере 99 000 руб. на срок до 22.01.2017 под 241,890%. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника не передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. 07.12.2017 ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «АМКЦ». 06.08.2019 мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 14.08.2019 был отменен по заявлению должника Синевой С.А., в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Синевой С.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Синева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что последний платеж по договору займа был ею уплачен 30.10.2016 и поскольку прошло уже три года, срок исковой давности после отмены судебного приказа прерывается, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

    В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, от истца поступил отзыв, в котором указано, что первоначально истец обратился в суд в приказном порядке о взыскании суммы задолженности с ответчика. Судебный приказ был отменен 14.08.2019 по заявлению ответчика. Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.07.2016 между ООО «МигКредит» и Синевой С.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО «МигКредит» предоставил заемщику Синевой С.А. займ в размере 99 000 руб. на срок до 22.01.2017 под 241,890% годовых (л.д.12).

В соответствии с п.6 указанного договора займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 13 000 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.12,13).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа в соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

С условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Синева С.А. была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует её личная подпись.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Указанное право также предусмотрено в п.4.3.3 общих условий договора займа (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что по договору потребительского займа № от 09.07.2016 ООО «МигКредит» уступил права (требования) ООО «АМКЦ» в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 07.12.2017 (л.д.19-22).

Таким образом, права требования с Синевой С.А. задолженности по кредитному договору перешли от цедента – ООО «МигКредит» к цессионарию - ООО «АМКЦ».

04.07.2019 Синевой С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которое ею было получено 11.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.40,41).

Из приложения № к договору цессии усматривается, что задолженность Синевой С.А. по основному долгу составляет 61 400 руб., проценты за пользование -16 600 руб. (л.д.23-оборот.сторона), которую истец просит взыскать с ответчика. Штрафные санкции в размере 27 534 руб. истцом с ответчика не взыскиваются.

Поскольку ответчик Синева С.А. свои обязательства должным образом не исполнила, в результате чего за период с 14.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 78 000 руб., которая подтверждается расчетом суммы долга (л.д.9), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что последний платеж был ею внесен 30.10.2016, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом в судебном заседании заявлено применение срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд срок исковой давности прерывается, то есть срок исковой давности истек в январе 2020 года (последний платеж должен быть ею совершен 22.01.2017), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение сроков исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 ст.6, пункт 3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что последний платеж ответчиком был произведен 30.10.2016. Платежи ответчик должен был вносить согласно графика. В ноябре 2016 года, а именно 27.11.2016 платеж ответчиком произведен не был. О нарушении своего права кредитор узнал с 28.11.2016, то есть с 28.11.2016 началось течение срока исковой давности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности истекает 28.11.2019.

ООО «АМКЦ» обратилось в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа 06.08.2019, то есть неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г.), в связи с чем с момента отмены судебного приказа она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Согласно платежных поручений № и № истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления в размере 2 540 руб. (л.д.29-оборот.сторона, л.д.30).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ООО «АМКЦ» с Синевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2016 за период с 14.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., состоящую из:

-61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. –просроченный основной долг,

-16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – проценты за пользование.

Взыскать в пользу ООО «АМКЦ» с Синевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий      Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2020 г.