Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 ~ М-210/2017 от 27.02.2017

2-328/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Медведеву Е. А. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что 25.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 432 435 рублей на приобретение автомобиля <...>, по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль передан в залог банку. В связи с нарушением обязательств по договору, истец обратился с иском в суд, судебным приказом мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 689,55 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 763,45 рублей, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382 000 рублей, в соответствии с ценой, определенной в отчете об оценке; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 432 435 рублей на приобретение автомобиля <...>. 25.05.2013 стороны заключили договор залога данного автомобиля.

Согласно договору залога транспортного средства залогом имущества обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1). В соответствии с разделом 5 договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации; начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки; установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает истца права удовлетворить свои требования по решению суда.

В связи с неисполнением обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 689,55 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 763,45 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик был ознакомлен с перечисленными договорами, собственноручно подписал их, был согласен с их условиями и обязался их исполнять. В период с момента подписания договоров и до рассмотрения данного дела в суде он не обращался в банк с заявлениями об урегулировании разногласий относительно условий кредитного договора и договора залога и с предложениями об изменении их условий.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения судебного постановления мирового судьи, что явилось основанием обращения банка с данным иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ его рыночная стоимость составила 382 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную цену в размере 382 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25 мая 2013 года – автофургон, 2013 года выпуска, VIN X96172422DOOO3111, посредством продажи автофургона с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 382 000 рублей.

Взыскать с Медведева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.