Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-95/2022 от 13.01.2022

04RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к    Матвеевой И. Б., Доноеву В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Матвеевой (Доноевой) И.Б.; взыскать с Матвеевой И.Б., Доноева В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1368355,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21042 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5046400 руб.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Матвеевой (ранее Доноевой) И.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1495000 руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование Кредитом 14,7% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Доноева В.М. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог банку было передано имущество: квартира по адресу: <адрес> Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки платежей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 1368355,78 руб., в том числе: 1261128,12 руб. остаток ссудной задолженности; 67696,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 5985,88 руб. - задолженность по пени; 33545,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Дымбрылова В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Матвеева И.Б., Доноев В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Ответчик Доноев В.М. просил об отложении рассмотрения дела ввиду выезда в командировку до 10.03.2022г. О причинах неявки ответчика Матвеевой И.Б. суд не уведомлен. Учитывая установленные сроки рассмотрения дел, наличие возможности участия в судебном заседании через представителя, суд не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения дела по существу по заявленным основаниям и на основании ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Матвеевой (Доноевой) И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1495000 руб. на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,7% годовых.

Пунктом 5.2. ч.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по Кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Из п. 6.4.1. ч.2 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика Матвеевой И.Б. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Доноева В.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

     Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Матвеева И.Б. исполняет ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа.

     Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368355,78 руб., в том числе: 1261128,12 руб. остаток ссудной задолженности; 67696,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 5985,88 руб. - задолженность по пени; 33545,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности проверен судом, является верным. Он соответствует условиям кредитования и произведен с учетом внесенных в счет погашения долга сумм. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. п. 3.9, 3.10 ч.1 Кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Допущенные заемщиком Матвеевой И. Б. нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиками своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков Матвеевой И.Б., Доноева В.М. задолженности, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

           Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог банку было передано передано имущество: квартира по адресу: <адрес>.

              Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

            Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

            В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2013г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее Матвеевой И.Б. и Доноеву В.М. недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

            Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1368355,78 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

          Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, а потому подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

           В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6308000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости объекта залога ответчиками суду не представлено.

          Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 5046400 руб. как заявлено истцом.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21042 руб., что подтверждено документально.

          Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21042 руб., в равных долях: по 10521 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к    Матвеевой И. Б., Доноеву В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

                Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Матвеевой (Доноевой) И. Б..

                Взыскать солидарно с Матвеевой И. Б., Доноева В. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2021г. в размере 1368355,78 руб., в том числе: 1261128,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 67696,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 5985,88 руб. - задолженность по пени; 33545,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

                 Взыскать с Матвеевой И. Б., Доноева В. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21042 руб. в равных долях по 10521 руб. с каждого.

               Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5046400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Н.А. Кузубова