Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-877/2015 от 01.09.2015

                                                                                                           Дело № 2 - 908/2015

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                    19 октября 2015 г.

         Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Прожериной ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с иском к Прожериной А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (собственник и страхователь Токарева Д.Ф.) и автомобиля <данные изъяты>, госномер № которым управляла Прожерина А.М. Указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Прожериной А.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

При заключении договора КАСКО стоимость автомобиля <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> руб. По предварительной оценке стоимость ремонта составила бы <данные изъяты> коп., что превышает 75 % действительной стоимости ТС. В связи с этим ООО «Росгосстрах» была признана полная гибель застрахованной автомашины, и выплата была произведена с учётом износа и стоимости годных остатков: <данные изъяты> коп. (износ за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - дата ДТП) = <данные изъяты>.

Поскольку Прожериной А.М. гражданская ответственность (ОСАГО) и добровольное страхование (ДОСАГО) были оформлены в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 руб., размер ущерба уменьшается на лимит ответственности в размере 300 000 руб. и составляет 534 876 руб. 50 коп.

Направленное в адрес Прожериной А.М. предложение о добровольном погашении долга было получено, однако осталось без ответа.

В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области просит взыскать с ответчика Прожериной А.М. <данные изъяты>. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

От представителя истца Гвоздик Г.М. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Прожерина А.М. иск признала частично, пояснив, что в ДТП виновны оба, т.е. она и Токарев Д.С., поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.

Представитель ответчика Гунбин В.С. пояснил, что в ДТП была обоюдная вина. Водителем автомобиля <данные изъяты> Токаревым Д.С. была превышена скорость, что следует из объяснения Токарева Д.С., имеющегося в административном деле, где он указал, что ехал со скоростью 120 км/час. В связи с этим считает, что при соблюдении скоростного режима, последствия были бы иные, автомобиль бы получил меньше повреждений. Поэтому следует установить, что вина Прожериной А.М. была 70%, а вина Токарева Д.С. - 30%. На основании этого уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Прожериной А.М.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Токарев Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управляла Прожерина А.М. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП Прожерина А.М. была признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Прожериной А.М., которая нарушила п. 13.12 ПДД Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Прожериной А.М., Токарева.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Токарева Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управляла Прожерина А.М. (л.д. 14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Прожерина А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. - 16).

При рассмотрении дела в суде ответчик Прожерина А.М. не отрицала в своих действиях нарушения требований п. 13.12 ПДД, а также не оспаривала размер ущерба.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности Токаревой Д.Ф. (л.д. 11)

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта составила бы <данные изъяты> коп. (л.д. 26-28)

Согласно расчёту стоимости транспортного средства из анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в повреждённом состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 350 000 руб., в том числе НДС. (л.д. 29)

ООО «Росгосстрах» выплата была произведена с учётом износа и стоимости годных остатков: <данные изъяты>. (стоимость ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. (износ за период с ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ дата ДТП)=<данные изъяты>. (л.д. 30 - расчёт №)

В акте № о страховом случае указано, что страховое возмещение Токаревой Д.Ф. составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 5)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» перечислило Токаревой Д.Ф. <данные изъяты> коп. (л.д. 31).

Поскольку Прожериной А.М. гражданская ответственность (ОСАГО) и добровольное страхование (ДОСАГО) было оформлено в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 руб., размер ущерба уменьшается на лимит ответственности в размере 300 000 руб. и составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика Прожериной возникла обязанность возместить страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Довод ответчицы и её представителя о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Прожериной и Токарева является несостоятельным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Прожерина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке Прожерина не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Давая оценку действиям водителей Прожериной А.М. и Токарева Д.С. с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прожериной А.М. в результате несоблюдения ею требований п. 13.12 ПДД.

Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель Кузнецов Д.Г. показал, что ранее работал в ГИБДД. Он выезжал на место аварии и составлял схему. Тормозной путь на схеме не обозначен, значит его не было. Виновник ДТП тот, кто при повороте налево, не пропустил двигающийся навстречу транспорт. Независимо от скорости автомобиля, которым управлял Токарев, Прожерина должна была его пропустить.

Из показаний свидетеля Ракульцева А.Ю. - инспектора ДПС следует, что причиной ДТП явилось то, что Прожерина при повороте налево не пропустила автомобиль Токарева, который двигался прямо. Определить, с какой скоростью ехал Токарев, невозможно, поскольку следов торможения не было. Скорость движения со слов водителя не устанавливается, она определяется либо специальным прибором, либо экспертным путём.

Что же касается показаний свидетеля Прожерина Н.А., то суд относится к ним критически.

Свидетель Прожерин Н.А. - муж ответчицы пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с женой, которая была за рулём справа, т.к. автомобиль с правосторонним управлением, а он сидел на переднем пассажирском сиденье слева. Они ехали в <адрес>, и им нужно было повернуть налево. Они остановились на перекрёстке, чтобы убедиться в безопасности маневра, т.к. в глаза светило солнце. Встречных автомобилей не было, поэтому жена начала поворачивать, и в этот момент примерно за 50-100 метров он увидел двигающийся навстречу с большой скоростью автомобиль. После чего произошло ДТП.

Согласно этим показаниям Токарев ехал с большой скоростью, однако это является лишь предположением Прожерина Н.А., объективно это ничем не подтверждено.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Токарев действительно указал, что двигался примерно со скоростью 110 км/час, однако этот факт ничем не подтверждается, скорость Токаревым указана примерная, к административной ответственности за превышение скорости он привлечён не был.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД явилось причиной ДТП и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Давая оценку действиям водителей Прожериной и Токарева с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прожериной в результате несоблюдения ею требований п. 13.12 ПДД, поскольку последняя, не убедилась в безопасности маневра, создала помехи другому участнику движения, а именно, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу движущемуся встречному транспортному средству <данные изъяты> под управлением Токарева. При этом суд, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Токаревым скоростного режима и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, не усмотрел в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что Прожерина А.М. надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Токарева Д.С., принимая во внимание факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп, т.е. иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 548 руб. 77 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Прожериной ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

         Взыскать с Прожериной ФИО15 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> коп.

         Взыскать с Прожериной ФИО16 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                    Некрасова Н.И.