Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2016 ~ М-6157/2016 от 08.09.2016

Дело №2-7798/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Вислевской Е.Г., ответчика Стребкова Н.А., третьего лица Пушкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губанова В.И. к Стребкову Н.А. о взыскании стоимости недоплаченного восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Губанов В.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Пушкиной Л.В. о взыскании стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 133 185 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

    Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Советская, д.70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота FJ Cruiser 4WD, государственный регистрационный номер (№) под управлением Губанова И.В., принадлежащего на праве собственности Губанову В.И., и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер (№) под управлением Стребкова Н.А., принадлежащего на праве собственности Пушкиной Л.В..

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Стребковым Н.А., управлявшим транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер (№), пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2015 года.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС (№), срок действия с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года.

    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серия ССС (№), срок действия с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года.

    Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Струковой Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»).

    Согласно экспертному заключению (№) от 15 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 185 рублей. За производство данной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

    Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143 185 рублей, из которых 133 185 – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы.

    15 июля 2016 года Губановым В.И. в адрес Пушкиной Л.В. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

    Для представления и защиты своих интересов истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Дедовым В.А., в связи с чем, истцом произведена оплата его услуг в размере 18 000 рублей: 3 000 рублей за составление претензии, 7 500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей за представительство в одном судебном заседании.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Вислевская Е.Г., действующий на основании доверенности от 21 июня 2016 года, заявила ходатайство о замене ответчика Пушкиной Л.В. на Стребкова Н.А. и поддержала заявленные исковые требования.

    По ходатайству представителя ответчика судом произведена замена ответчика Пушкиной Л.В. на Стребкова Н.А.

    В судебном заседании ответчик Стребков Н.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

    Третье лицо Пушкина Л.В. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Советская, д.70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота FJ Cruiser 4WD, государственный регистрационный номер (№) под управлением Губанова И.В., принадлежащего на праве собственности Губанову В.И., и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер (№), под управлением Стребкова Н.А., принадлежащего на праве собственности Пушкиной Л.В..

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Стребковым Н.А., управлявшим транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер (№), пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2015 года.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС (№), срок действия с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года.

    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серия ССС (№), срок действия с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года.

    Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Струковой Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»).

    Согласно экспертному заключению (№) от 15 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 185 рублей. За производство данной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

    Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143 185 рублей, из которых 133 185 – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 18 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные документы являются достаточным доказательством несения Губановым В.И. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 руб.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стребкова Н.А. в пользу Губанова В.И. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 133 185 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, а всего 157 049 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко