Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19023/2021 от 28.04.2021

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-19023/2021

2-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к Российской Федерации в лице <ФИО>4, начальнику <ФИО>1 УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>13 Т.Н. и судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 К.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение <ФИО>27 районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) судебными приставами-исполнителями Северского РОСП Краснодарского края: незаконно взысканные денежные средства в размере 64329,94 рублей; материальный ущерб от вынужденного кредита, как средство существования за период взыскания судебными приставами не существующего долга 30000 рублей; почтовые расходы и копирование документов в сумме 2058 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что в августе 2014 года в связи с проблемами, связанными с земельными правоотношениями в пгт. Энеме РА, ей пришлось закрыть ИП (индивидуальный предприниматель) и вернуться из Москвы. В результате чего образовались задолженности по налогам. Кроме пенсии, у неё не было каких-либо других заработков. Она не уклонялась от исполнения уплаты, как налогов, так и на оплату судебных расходов взыскателя <ФИО>6, и сама обратилась в Северский районный ПФР на предмет взыскания задолженности по налогам с пенсии. С 2014 года вся пенсия в 100% объёме перечислялась в счёт задолженностей. Выезжая из пгт. Черноморского в феврале 2018 года ей были выданы в Северском РОСП постановления «Об окончании исполнительных производств», долгов у неё не было. До настоящего времени судебные акты, подтверждающие имевшийся факт задолженности <ФИО>8 по какому-либо исполнительному производству судебными приставами-исполнителями СП РОСП Северского района Краснодарского края не представлены. На шестом году после решения Тахтамукайского районного суда РА от 30.06.14г. по гражданскому делу № 2-768/14 (Исполнительный лист ВС 011905944) по Постановлению № 25696/15/23059-ИП от 30.09.2015г. «О взыскании судебных расходов на оплату представителя», судебным приставом- исполнителем <ФИО>35 вновь возбуждается ИП в отношении <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>6 денежной суммы 30000 рублей. На 28.02.2018г. ею были погашены все задолженности. Однако, без учёта сводки по исполнительному производству, ССП РОСП Северского района по собственной инициативе возбуждается повторное производство, и снимаются ДС с банковской карты. Она является клиентом держателем банковской карты Сберегательного Банка России, на которую приходит пенсия 9700, а в 2014 году - 5200 рублей, единственный источник дохода. 15.06.2019г. при расчёте в магазине за 300 км от дома, ей было отказано в оплате по счёту, и в её адрес пришло смс-уведомление о наложении ареста на счёт, к которому привязана карта. Все многократные обращения от 27.06.2019г., 02.07.2019г., 04.10.2019г. по обеспечению её материалами по исполнительному производству для дальнейшей сверки по взысканиям, были проигнорированы и взыскания продолжались по декабрь 2019 года включительно, при отсутствии исполнительного производства и сверки. При оформлении ж/дома в пгт. Энеме, 26.11.2019г. ей было отказано в регистрации в связи с арестом земельного участка. Ответ РОСП по Северскому району Краснодарского края, не был дан, объяснений, уведомлений, актов и постановлений по аресту никто не представлял до настоящего времени. Арест не снят, прописка запрещена. После самостоятельной сверки по имеющимся у неё актам от предыдущих исполнительных производств и суммированным ответам на запросы, полученные от ПФР, ИФНС, Сбербанка было выявлено следующее: возбуждая ИП, судебные приставы-исполнители Северского РОСП, ссылаясь на номера постановлений взыскателя «О взыскании задолженности за счёт имущества» и его дату, устанавливали сумму, которая указывалась в требовании взыскателя к должнику за 3-6 месяцев до постановления «О взыскании» в результате сумма на взыскание увеличивалась на 20% когда часть ДС из требования «Об уплате недоимки» (взносы, пени, штрафы) уже были частично погашены ею. Аресты на денежные средства и имущество, накладывались при отсутствии сверки, без учёта предыдущих оплат. Таким образом, по мнению истца, СП РОСП Северского района Краснодарского края в период с 2014 года по 2018 год уже незаконно изъяли у <ФИО>8 со счёта банковской карты сумму превышающую, указанную взыскателями по исполнительным производствам, а именно - 64329,94 рублей, в том числе в ходе исполнительного производства <№...> от 30.09.2015г. Приставами-исполнителями <ФИО>36 и <ФИО>2 в период с 11.12.15г. по 16.02.18г. вместо 30000 рублей было взыскано 48628,27 рублей при параллельном изъятии из пенсии и со счёта банковской карты, в результате образовалась переплата - 17240,27 рублей. Однако, по мнению истца, СП РОСП Северского района Краснодарского края в лице <ФИО>37. самовольно, игнорируя все обращения на предмет ознакомления с ИП и сверки, взыскала дополнительно ещё в период с августа по декабрь 2019 года 16608,87 рублей, без учёта всех выплат по ИП до 2018 года, что, по мнению истца, составило переплату 33849,14 рублей, в нарушение норм действующего законодательства РФ. Незаконность действия (бездействие) СП РОСП Северского района Краснодарского края в лице СП <ФИО>38 и ССП <ФИО>39 непосредственно незаконность действия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении конкретных норм закона. ССП РОСП Северского района Краснодарского края было выдано предполагаемому должнику <ФИО>8 26.06.2019г. Однако, незаконные действия в хронологическом порядке были совершены в период: 1. арест земельного участка был произведён 10.02.2019г.: - без возбуждения исполнительного производства; - без уведомления должника; - без учёта предыдущих, взысканных сумм; - без составления акта-описи имущества; - при отсутствии сводки по исполнительному производству. 2. 3/участок снят с кадастрового учёта 11.02.2019г.; 3. Арест на денежные средства наложен 15.06.2019г.; 4. Требование по погашению предполагаемой задолженности в сумме 30000 рублей <№...> было выдано 26.06.2019г. (уже после всех исполнительных действий). 5. Взыскания были вновь наложены 20.06.2019г. (через 5 лет) по исполнительному производству уже погашенного долга до 16.02.2018г. по исполнительному листу № <№...> от 30.06.14г. по гражданскому делу <№...>: при отсутствии повторного исполнительного документа; при отсутствии требования взыскателя; 6. В соответствии с действующим законодательством РФ - обращения игнорировались; 7. В не информировании в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производства; 8. В халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении (предполагаемого) должника, что в итоге, лишило истца излишне взысканных денежных средств. По мнению истца, халатное бездействие старшего судебного пристава Северского РОСП <ФИО>40 и пристава- исполнителя <ФИО>41 на протяжении всего периода исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, выразилось в неисполнении ими своих прямых должностных обязанностей. Данные обстоятельства, по её мнению, в полной мере подтверждены приложенными документами, исполнительными актами, выписками должностных лиц, уполномоченных органов. По мнению истца, незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, ей был причинён моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за униженного состояния от многочисленных устных и письменных обращений и жалоб в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты Северского РОСП, УФССП России по Краснодарскому краю, а также ПФР, Налоговой, Сбербанка и др. В связи с незаконностью действий судебных приставов, отсутствию контроля за их действиями со стороны начальника ССП Северского РОСП <ФИО>42 истцом тратилось личное время, её силы, энергия на решение вопросов, которое она могла бы посвятить себе, своей семье, близким людям, обществу. Завышенные взыскания, совершаемые судебным приставом-исполнителем в размере 64329,94 рублей, являются для неё значительной суммой, доход (пенсия) которой составляет 9700 рублей в месяц, что менее установленного законом прожиточного минимума. В целях обеспечения привычных нужд, истец была вынуждена брать денежные средства в долг под проценты. Именно поэтому просит возместить вред (ущерб), причинённый незаконным виновным бездействием (действием) судебных приставов-исполнителей в размере 96787,94 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, выражающийся в утрате возможности возврата незаконно взысканной вышеназванной суммы в порядке необоснованного исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий, по мнению истца, судебным приставом- исполнителем были совершены следующие нарушения: 1. Отказ в выдаче выписки платёжных денежных операций; 2. Бездействие должностного лица ССП на обращения предполагаемого должника по ознакомлению и выдачи исполнительных актов по производству о взыскании; 3. Необоснованное и неправомерное наложение ареста на единственное имущество; 4. Блокировка и списание средств со счёта, на который приходят социальные выплаты, пенсия, без учёта сверки исполнительных производств по предыдущим поступлениям; 5. Нарушение процедуры взыскания, злоупотребление полномочиями; чем, по мнению истца, были непосредственно нарушены нормы действующего законодательства РФ. По её мнению, в этом имеются явные признаки незаконных действий судебного пристава-исполнителя РОСП Северского района Краснодарского края <ФИО>43 - в части не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>8, и оконченные производства, для ознакомления и сверки; - в части отсутствия права на возбуждение ИП <№...> от 30.09.2015г. в отношении <ФИО>8 по уже оконченному ИП; - в части самовольного увеличения взыскиваемой суммы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении <ФИО>8 С указанными действиями она не согласна, поскольку, по её мнению, они нарушили её права и ограничили личные свободы в части понесённого материального ущерба в сумме: 1. 64329,94 рублей - ДС незаконно взысканные ССП РОСП Северского района Краснодарского края; 2. 30000 рублей - вынужденный кредит, как средство существования за период взыскания судебными приставами не существующего долга. Таким образом, по мнению истца, имеется чёткая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. На основании вышеизложенного и представленных документов, по её мнению, доказана причинно-следственная связь между незаконным действием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (ущербом) <ФИО>8, выразившимся в не соблюдении Северским РОСП действующего законодательства об исполнительном производстве в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты все установленные законом меры, не был применён исчерпывающий перечень исполнительных действий и процедуры их окончания, вследствие чего у истца возникли проблемы материального и морального характера. В доказательство данного факта в материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств переплатой на общую сумму 64329,94 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику Северского РОСП У ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>44 и судебному приставу-исполнителю Северского РОСП <ФИО>45 о возмещении ущерба - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ФССП России, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям <ФИО>17 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ФИО>8 являлась должником по исполнительным производствам: <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму 685,62 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 19 039.00 рублей, <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму 16 933.50 рублей, <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму 101.06 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 39928.94 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 16 495.68 рублей, <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП <ФИО>46 от 17.10.2016г. о распределении ДС (т. 1 л.д. 190), которым установлено, что по состоянию на 17.10.2016г. остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>1 составляет 685,62 рублей. 12.10.2016г. на депозитный счёт Северский РОСП поступили денежные средства в сумме 685,62 рублей. Сумма долга по исполнительному производству 253/16/23059-ИП составляет 685,62 рублей. Произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 253/16/23059-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>47 от 17.10.2016г. об окончании исполнительного производства (т, 1 л.д. 193), исполнительное производство <№...>-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>18 от 06.02.2018г, об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 237-238), в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя ИФНС России по Северскому району установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Исполнительное производство <№...>- ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Судебный приказ № 2-167/15 от 13,03.2015г., выданный органом: Судебный участок № 198 Северского района, приобщён к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО>19 от 30.06.2015г. об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 250), установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Северском районе установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство <№...>- ИП окончено. Исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от 17.08.2011г., выданный органом: ГУ УПФ РФ в Северском районе, приобщён к материалам исполнительного производства.

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>20 от 30.12.2015г. об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 31-32), согласно которому установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Северском районе установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство <№...> окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Акт другого органа <№...> от <Дата ...>, выданный органом: ГУ УПФ РФ в Северском районе, приобщён к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>21 от 15.09.2014г. об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 53), установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Северском районе установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство <№...> окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Акт другого органа <№...> от 18.06.2012г., выданный органом: ГУ УПФ РФ в Северском районе, приобщён к материалам исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности <ФИО>22 на имя начальника отдела - Старшего судебного пристава Северского районного отдела судебных приставов <ФИО>23 (т. 2 л.д. 58), в котором она просит принять на исполнение исполнительный лист № ВС <№...> от 28.10.2014г., выданный Тахтамукайским р/с о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с <ФИО>8 в пользу <ФИО>6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Кайгермазовой Т.М. от 30.09.2015г. о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 68-69), возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>8. Исполнительный документ: Исполнительный лист № 011905944 от 28.10.2014, выданный органом: Тахтамукайский районный суд по делу <№...> (2014). Предмет исполнения: Взыскать понесённые судебные расходы на оплату услуг <ФИО>4 в размере 30000 рублей, в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>6.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению СПИ об окончании ИП судебного пристава-исполнителя Северского РОСП <ФИО>48 от 27.11.2019г. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 189-190), установлено, что по состоянию на 27.11.2019г. задолженность по исполнительному производству в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>6 составляет: 1489,21 рублей в т.ч. остаток основного долга: 0 р., остаток неосновного долга: 1489,21 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет: 30000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Исполнительное производство <№...>- ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Исполнительный лист <№...> от 28.10.2014г., выданный органом: Тахтамукайский районный суд, приобщён к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соответчиками начальником Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>49 и судебным приставом-исполнителем Северского РОСП <ФИО>50 все действия по взысканию с <ФИО>8 денежных средств, а также наложению ареста на земельный участок, принадлежащий <ФИО>8, и принятие других обеспечительных мер, проводились в рамках исполнительных производств, которые возбуждались согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не устанавливается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, доводы истца о том, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в разы больше задолженностей по исполнительному производству сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов, при этом возникновение убытков само по себе наложение ареста не влечет. В случае если истец считает действия судебных приставов по наложению ареста незаконными он вправе обратиться в суд с иском об обжаловании действий судебных приставов либо об освобождении имущества от ареста, тогда как предметом настоящего иска является именно возникновение убытков в результате незаконных действий судебных приставов.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в рамках исполнительного <№...>-ИП от 30.09.2015 г. на сумму 30 000 руб. с нее были взыскана сумма, превышающая сумму долга, тогда как задолженность по данному исполнительному производству была погашена еще в 2018 году.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиком копиями платежных поручений, а также сводкой по исполнительному производству согласно которым последнее перечисление денежных средств от должника по данному исполнительному производству поступило 13.11.2019 года. При этом, материалами исполнительного производства также опровергаются доводы истца о том, что данное исполнительное производство было окончено, но потом незаконно возобновлено судебными приставами.

Доводы истца об отсутствие в деле доказательств перечисления денежных средств взыскателям также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку дальнейшее взаимоотношения судебных приставов с взыскателями по исполнительным производствам, в том числе по перечислению им взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств прав должника нарушать не могут и к обстоятельствам дела, а именно установления факта незаконного списания у должника денежных средств не относится.

Оценивая доводы истца о фальсификации доказательств судебная коллегия находит их необоснованными поскольку они не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца об отказе в принятии сообщения о преступлении судебная коллегия отмечает, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства). Однако рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств судебная коллегия также не находит признаков совершенных преступлений (исходя документов, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые имеются в материалах дела). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.