Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16633/2014 от 25.07.2014

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-16633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Рябовой Е.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от <...> г. № <...> «Об отмене постановления администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от <...> г. № <...> «Об организации деятельности ярмарки на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района»» недействительным.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 09 июня 2014 года в принятии искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Рябова Е.В. просила отменить определение Темрюкского районного суда от 09 июня 2014 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Рябову Е.В., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда от <...> отказано в принятии заявления администрации муниципального образования <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 191 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Рябовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>