Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 от 01.02.2018

дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 12 марта 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., потерпевшего В., подсудимого – Магомедова Г.Р., защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Попова Е.Ю., представившего удостоверение <номер> от 22.03.2017 года и ордер <номер> от 26.02.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Магомедова Г. Р. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Руссо Офис» водителем, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01.11.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г. Р. совершил умышленное преступление, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 года около 05-00 часов, Магомедов Г.Р. совместно с В. и Б. находился в салоне легкового автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный <номер>, припаркованном у дома №102 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области. В ходе разговора, Магомедов Г.Р. потребовал от В. показать ему паспорт. После того как В. передал Магомедову Г.Р. паспорт, Магомедов Г.Р., взяв в руки переданный ему В. паспорт, обнаружил в его обложке принадлежащие В. денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого, у Магомедова Г.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В., во исполнение которого Магомедов Г.Р., осознавая, что преступный характер его действий понятен В. и Б., который, находясь за рулем указанного автомобиля, потребовал от Магомедова Г.Р. прекратить преступные действия в отношении В., игнорируя данные требования, заблокировав двери автомобиля в целях воспрепятствования В. покинуть салон автомобиля, открыто похитил, находящиеся в паспорте указанные денежные средства, после чего, вернул паспорт В. Далее Магомедов Г.Р., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал от В. передать ему (Магомедову Г.Р.) все ценное имущество, находящееся при В. В., без основательно предполагая, что в случае невыполнения требований Магомедова Г.Р., последний может применить к нему физическое насилие, передал Магомедову Г.Р. золотой браслет и золотое кольцо, которые Магомедов Г.Р., осознавая, что преступный характер его действий понятен В. и Б., также открыто похитил. В ходе этого Магомедов Г.Р., воспользовавшись тем, что В. не оказал ему сопротивления снял руками с шеи В. и открыто похитил золотую цепь. После этого, Магомедов Г.Р. потребовал от Б., проехать на указанном выше автомобиле к перекрёстку расположенному у дома №16 по проезду Мишина г.Серпухова Московской области, где Магомедов Г.Р. и В., вышли из салона автомобиля и, в тот момент когда В. поступил телефонный звонок на принадлежащий ему мобильный телефон марки «SONY ХА», Магомедов Г.Р. продолжая свои преступные намерения, осознавая, что преступный характер его действий понятен В., выхватил данный телефон из руки В., и открыто похитил его, после чего, Магомедов Г.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, следующее имущество В.:

- денежные средства в сумме 3000 рублей;

- золотую цепь, стоимостью 35 000 рублей;

- золотой браслет стоимостью 14766 рублей;

- золотое кольцо стоимостью 70 000 рублей;

- мобильный телефон марки «SONY ХА» стоимостью 19 990 рублей, внутри которого была установлена карта памяти объёмом 8 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта сотового оператора «Билайн» не представляющая материальной ценности для В., а всего открыто похитил имущество В. на сумму 143 256 рублей, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Магомедов Г.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и сообщил, что он постоянно проживает в Р. Дагестан. Ранее он несколько лет занимался тайским боксом. Он приехал в г. Серпухов Московской области в 2014 года, работал охранником в ТЦ «Корстон», затем в буровой компании, проживал в г. Серпухове у знакомого. По выходным дням он подрабатывал охранником в торговом центре «Корстон» г. Серпухова Московской области. 27.10.2017 года он не находился на работе. В вечернее время он пришел в ТЦ «Корстон», где увидел знакомую Ш., которая была с подругой Ф.. Так же там находился М., которого он ранее видел в данном заведении. М. начал его оскорблять из-за того, то он разговаривал с Ш.. В это время к нему подошел потерпевший со своими друзьями. В связи с этим он нанес М. и В. по одному удару рукой в область лица. В это время к ним подошли охранники и конфликт был закончен. После этого Ш. пригласила его за столик, где так же был В. и Ф.. За столом они просидели около 40 минут, после чего Ш. предложила пойти в кафе «Аншлаг», на что он, Ф. и В. согласились и вышли из ТЦ «Корстон». Около кафе «Аншлаг» он увидел автомашину ранее ему знакомого Б., и сел в машину, чтобы погреться. Ш. и Ф. вошли в кафе «Аншлаг», а В. находился на улице. Он увидел, что В. холодно на улице и пригласил его в машину, после этого В. сел в данный автомобиль. Затем В. предложил проехать в магазин и купить что-либо попить, в связи с чем они приехали к магазину «Пятерочка» на ул. Горького г. Серпухова. Он и потерпевший зашли в магазин и взяли воду, но потерпевший сказал, что у него нет денег. После этого они вновь сели в автомашину Б.. В. предложил поехать к его другу Михаилу, в связи с чем они приехали к стадиону «Труд». Он и В. вышли из машины. После этого он сказал В., что не пойдет к другу последнего в связи с поздним временем и они разошлись. Через два дня ему стало известно, что его разыскивает следователь. Он думал, что его разыскивают в связи нанесением телесных повреждений В. После этого он поехал по месту своего постоянного жительства и по пути был задержан сотрудниками полиции. Никакого имущества он у потерпевшего не похищал, полагает, что потерпевший его оговаривает в связи с тем, что он нанес последнему телесные повреждения. Были ли на В. в тот вечер золотые изделия, он не помнит.

Не смотря на не признание подсудимым Магомедовым Г.Р. вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевший В. в судебном следствии по делу показал, что 27.10.2017 года он, М., иные лица и К. праздновали день рождения последнего в квартире по месту жительства К. Около полуночи они пришли в бар ТЦ «Корстон» г. Серпухова Московской области, где встретили знакомых - Ш. и Ф.. Во время нахождения в баре к нему подошли Ш. и Ф. и сказали, что М. кто-то ударил. В связи с этим он подошел к стойке бара, чтобы спросить что случилось. Затем он подошел к подсудимому, которого он знал в то время по имени Д.. Он понял, что между М. и подсудимым возник конфликт в связи с общением с Ш.. Когда он подошел к подсудимому, то последний ударил его 2 раза в лицо кулаком без объяснений причин нанесения ударов. После этого к ним подбежали охранники и драки между ним и Магомедовым Г.Р. не произошло. Еще некоторое время он находился в баре с Ф. и Ш., за их столиком так же сидел подсудимый, никаких конфликтов более не было. Через некоторое время Ш. и Магомедов Г.Р. пошли на улицу в сторону кафе «Аншлаг», а он и Ф. так же вышли из ТЦ «Корстон». Около кафе «Аншлаг» подсудимый сел в автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета и предложил ему сесть в автомобиль, сказав, что его (В.) довезут до дома. В связи с этим он так же сел в данный автомобиль. За рулем автомашины находился неизвестный ему мужчина, который привез его и подсудимого к магазину «Пятерочка», так как подсудимый сказал, что он хочет что-то купить в магазине. В магазине подсудимый взял сигареты и воду и сказал, чтобы он заплатил за это. Он сказал подсудимому, что у него нет денег, так как не хотел платить за подсудимого. После этого подсудимый сказал, что его (В.) отвезут домой и они сели вновь в указанную автомашину. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье. Но автомобиль поехал в сторону ст. Оки, где не находится его место жительства. В это время он снял с себя браслет и перстень и положил в карман брюк, чтобы данные предметы не были у него похищены. По пути движения подсудимый спросил его, понял ли он, за что его ударил подсудимый в ТЦ «Корстон». Когда автомобиль остановился, то он хотел выйти из автомашины, но подсудимый заблокировал дверь, нажав на клавишу двери. Поле этого подсудимый потребовал от него передать подсудимому паспорт. Так как ранее Магомедов Г.Р. его ударил в ТЦ «Корстон», последний требования высказывал настоятельно, он подумал, что подсудимый может применить к нему физическую силу, если он не выполнит его требований. Поэтому он передал паспорт Магомедову Г.Р.. Последний забрал из паспорта 3000 рублей и вернул паспорт. Затем подсудимый стал говорить в грубой форме, почему он не расплатился в магазине за воду и сигареты. После подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он достал все из карманов. Он сказал Магомедову Г.Р., что является сотрудником полиции. Водитель автомобиля сказал Магомедову Г.Р., чтобы последний отдал ему вещи и отпустил его, но подсудимый вновь сказал, чтобы он достал все из карманов. Он достал из кармана браслет золотой и перстень и передал Магомедову Г.Р., а последний снял с его шеи золотую цепочку. После этого автомобиль поехал в сторону стадиона «Труд», где остановился. В это время зазвонил его телефон и после разговора по телефону подсудимый отобрал у него телефон. После этого он вышел из автомашины и через непродолжительное время сообщил о произошедшем в полицию. Он не оказывал сопротивление подсудимому при хищении его имущества, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, думая что подсудимый применит к нему физическое насилие, так как подсудимый ранее применил к нему насилие в ТЦ «Корстон». Он не обратился за помощью к водителю автомобиля, поскольку было понятно, что последний является знакомым подсудимого. Объем и стоимость похищенного верно указана в обвинении. Просит полностью удовлетворить его исковые требования и назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный <номер> зарегистрирован на его имя. В январе 2017 года данный автомобиль он передал Зейналову и вписал последнего в страховку. Ему известно, что Зейналов передал право управления автомобилем Б.

Свидетель С. – мать потерпевшего в судебном заседании пояснила, что <дата> сын пошел на день рождения к знакомому. Когда сын уходил на день рождения, у него были браслет на руку, золотое кольцо, золотая цепочка, мобильный телефон. В одиннадцать часов следующего дня сын позвонил и сообщил о том, что у него похитили деньги, золотые украшения и телефон, о чем он написал заявление в полицию. Так же сын пояснил, что хищение было совершено, когда он находился в автомобиле.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с подсудимым у него дружеские отношения. Автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный <номер> он фактически приобрел у Зейналова и последний вписал его в страховку. Он (Б.) занимается частным извозом. <дата> после получи на автомобиле он находился около кафе «Аншлаг», когда увидел подсудимого, потерпевшего и двух девушек. Подсудимый и потерпевший сели в его автомашину погреться, а кто-то из них попросил отвезти их в магазин «Пятерочка» на ул. Горького г. Серпухова. Он отвез их в данный магазин, куда подсудимый и потерпевший ходили вместе, а после этого он вновь отвез потерпевшего и подсудимого к кафе «Аншлаг» на ул. Ворошилова г. Серпуховав, где они вышли, а он уехал. В сторону станции «Ока» и к стадиону «Труд» он с данными лицами не ездил. В ходе поездки потерпевший и подсудимый общались как друзья. О денежных средствах разговора в автомашине не было. Имелись ли на потерпевшем украшения или нет, он не знает, так как не обращал на это внимание.

Из показаний свидетеля Б., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что когда В. и Магомедов Г.Р. находились в его автомобиле, то потерпевший и подсудимый разговаривали о каких - то деньгах, однако Б. этому значения не придал. (т.1 л.д. 162-167).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что не давал показаний о разговоре потерпевшего и подсудимого о денежных средствах, данные показания ошибочно указаны в протоколе его допроса.

Согласно показаний свидетеля Б., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании в части ( т.1 л.д. 87-88), между ним и подсудимым были дружеские отношения.

Свидетель Б. поддержал данные оглашенные показания.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с подсудимым у нее дружеские отношения, потерпевшего ранее она видела, но с ним не общалась. 27.10.2017 года в вечернее время она и ее подруга Ф. пришли в бар ТЦ «Корстон» г. Серпухова. Там они встретили М. и В. Она не знает, были ли у В. золотые изделия, так как не обращала на это никакого внимания. Около полуночи она увидела подсудимого и разговаривала с ним. В это время к подсудимому подошел М. и потребовал, чтобы Магомедов Г.Р. отошел от нее. В связи с возникшим конфликтом Магомедов Г.Р. ударил кулаком в лицо М.. Потерпевший В. захотел заступиться за М. и подошел к Магомедову Г.Р., а последний ударил потерпевшего. После этого конфликт прекратился. Затем она, Ф., В. и Магомедов Г.Р. некоторое время находились в баре за одним столиком, а затем решили пойти в кафе «Аншлаг» продолжить вечер. При этом конфликтов никаких не было. После этого она, Ф., В. и Магомедов Г.Р. ушли из бара ТЦ «Корстон». Она и Ф. вошли в кафе «Аншлаг», а когда через непродолжительное время вышли из кафе, то не увидели Магомедова Г.Р. и В. Почему и куда ушли Магомедов Г.Р. и В., она не знает. На следующий день Ф. рассказала ей, что у В. пропало золото, а позже так же переслала ей переписку Ф. и В. по интернету о хищении у В. украшений из золота.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что, подойдя к кафе «Аншлаг», Магомедов Г.Р. сел на переднее пассажирское сидение, в автомобиль марки «ВАЗ 99». Она и Ф. зашли в кафе «Аншлаг», а когда они вышли из кафе, то увидели, что В. тоже сидит в указанном автомобиле на заднем сидении. Магомедов Г.Р. через открытое окно предложил ей и Ф. поехать с ним, но они отказались, тогда Магомедов Г.Р. закрыл окно и автомобиль поехал в сторону железнодорожного вокзала по ул. Ворошилова г. Серпухова. В остальной части показания Ш. аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 71-78; 233-234).

Свидетель Ш. поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что потерпевший является ей знакомым, подсудимого ранее она не знала. Около полуночи 27.10.2017 года она и Ш. пришли в бар ТЦ «Корстон» г. Серпухова, где был В. с друзьями. Через некоторое время произошел конфликт между подсудимым и М., причины конфликта ей не известны. Она увидела в один из моментов, что М.упал. После этого она находилась в баре, где были потерпевший и подсудимый, конфликтов более она не видела. После этого Ш. предложила пойти в кафе «Аншлаг». Она, Ш., Магомедов Г.Р. и В. вышли из ТЦ «Корстон» и пошли в сторону кафе «Аншлаг». Она и Ш. зашли в кафе, а В. и Магомедов Г.Р. остались на улице. Через некоторое время она и Ш. вышли из кафе и увидели, что отъехала автомашина марки ВАЗ 2109, в которой были Магомедов Г.Р. и В. Через некоторое время ей позвонил потерпевший и сообщил, что Магомедов Г.Р. отобрал у него телефон и золотые изделия, более подробно обстоятельств произошедшего он не рассказывал. У потерпевшего до произошедшего имелся мобильный телефон марки «Сони» золотистого цвета. Она не обращала внимание, были ли на В. в день произошедшего золотые изделия или нет. Ш. сказала ей, что на суде будут спрашивать про золотые изделия В., которые были похищены у последнего. В связи с этим она в социальной сети спросила у потерпевшего о наличии в день преступления у него данных изделий. В. написал, что у него были золотые изделия и сказал, чтобы она об этом сказала в суде. Свою переписку с В. она переслала Ш.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 27.10.2017 года он был на дне рождения у Космачева, где так же был и В. После празднования дня рождения у Космачева в квартире они пришли в бар ТЦ «Корстон» г. Серпухова. В баре они встретили знакомых Ш. и Ф. После этого он ничего не помнит, помнит, что проснулся утром у себя дома с телесными повреждениями в области головы. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, он не помнит. Ему звонил В. и сказал, что его посадили в автомашину, куда-то увезли и отобрали золотые изделия: кольцо, цепочку и браслет, а так же телефон. Данные предметы у В. в баре ТЦ «Корстон» при себе были. Иных подробностей произошедшего В. не рассказывал.

Свидетель Г. – отец подсудимого показал, что его семья является многодетной, в семье пятеро детей. Подсудимый является старшим сыном в семье. Сын несколько лет занимался тайским боксом. Сын постоянно проживает в Р. Дагестан, постоянного места жительства на территории Московской области у него не имеется. Сын приехал в г. Серпухов для работы, проживал на разных съемных квартирах, а последнее время у своего знакомого. Сын работал, высылал деньги семье. За некоторое время до задержания сын посредством СМС – сообщения просил выслать ему 3000 рублей для приезда в Дагестан, что он сделал. 30.10.2017 года сын по телефону сообщил, что его задержали. В связи с этим он приехал в г. Серпухов и встретился с Ш., которая рассказала о том, что в этот вечер произошла драка, в которой участвовал сын. Ш. передала другому его сыну переписку потерпевшего с Ф. Эту переписку он передал адвокату. Сын на свидании сообщил, что участвовал в драке, но ничего не похищал. В присутствии следователя он предлагал потерпевшему возместить причиненный последнему вред частично, но потерпевший пояснил, что желает возмещения полного материального ущерба в сумме похищенного и морального вреда, поэтому получать возмещение вреда в части отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованным в судебном следствии по делу.

- заявлением В. от 28.10.2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.10.2017 года около 05 часов утра, находясь в автомобиле припаркованном у дома №102 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома №102 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области. Данный участок местности расположен на асфальтированной автодороге по направлению в сторону <адрес>. (т.1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Селфи-бар», расположенное в ТРЦ «Корстон» по Борисовскому шоссе д.1. г.Серпухова Московской области, в ходе которого, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе (т.1 л.д.16-21);

- протоколом проверки показаний потерпевшего В. на месте, в ходе которого В. указал на место около д. 102 по ул. 2ая Московская г. Серпухова Московской области, где Магомедов Г.Р. открыто похитил у него денежные средства, золотые кольцо, браслет и цепочку, а так же указал место около д. 16 по проезду Мишина г. Серпухова Московской области, где подсудимый открыто похитил у него мобильный телефон. (т.1 л.д.60-66)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ» модель «21099» г.н. Р 839 ОВ 750 рус принадлежащий А. (т.1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: диск с записью камер видеонаблюдения установленных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д.1. На данном диске имеются сведения о том, что мужчина в 2 часа 55 минут наносит удар кулаком в область лица молодому человеку, а затем он же наносит удар кулаком в лицо иному молодому человеку. Так же имеется видеозапись наружного наблюдения. Из данной видеозаписи следует <дата> в 04 часа 11 минут из ТЦ «Корстон» вышли две девушки и двое мужчин. Данные лица проходят по парковке ТЦ «Корстон» (т.1 л.д.145-148);

Данная видеозапись просмотрена в судебном следствии по делу. Магомедов Г.Р. показал, что он является мужчиной, который на видеозаписи наносит удары, лица, выходящие из ТЦ «Корстон» это он, В. Ш. и Ф.

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которых Ф., Ш. опознали в Магомедове Г.Р., лицо с которым у В. 28.10.2017 года произошел конфликт в помещении бара ТЦ «Корстон» (т.1 л.д.103-107; 108-112);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший В. опознал в Магомедове Г.Р., лицо, которое нанесло ему удар кулаком по лицу 28.10.2017 года в помещении бара ТЦ «Корстон» а также как лицо, совершившее открытое хищение его имущества (т.1 л.д.113-116).

- фотографиями, представленными потерпевшим. На данных фотографиях сфотографирован потерпевший с кольцом на пальце, цепочкой на шее, браслетом на руке, а так же сфотографированы кольцо, цепочка, браслет и бирка стоимости браслета;

- представленными потерпевшим в судебном следствии по делу:

- картонной коробкой, на которой имеются надписи: Мобильный телефон, «Сони», имеются имей номера телефона, цвет корпуса золотой.

- руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, информацией о сертификации мобильного телефона «Сони»;

-товарным чеком, согласно которого 30.11.2016 года приобретен мобильный телефон марки «SONY ХА» стоимостью 19 990 рублей;

- бирками ювелирного завода эстет;

- кассовым чеком от 12.05.2017 года о покупке браслета золотого. Стоимость браслета составляет 36915 руб., скидка составляет 22149 руб. и оплачено 14766 руб.;

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Ш. и Ф. о том, что В. садился в автомобиль под управлением Б., показаниями последнего в части того, что потерпевший находился в его автомобиле, показаниями свидетелей М. и С. о том, что у потерпевшего в это вечер имелись при себе золотые изделия: кольцо, браслет и золотая цепочка, а так же мобильный телефон марки «Сони ХА» золотистого цвета. Наличие у потерпевшего данного имущества до преступления подтверждается и представленными стороной обвинения фотографиями, документальными сведениями о приобретении мобильного телефона и браслета и их стоимости. Так же вина подсудимого подтверждается письменными данными об обращении потерпевшего в полицию через непродолжительное время после совершения хищения у него имущества, показаниями свидетелей М., С. и Ф. о том, что потерпевший сообщил им об открытом хищении его имущества после его совершения Вина подсудимого так же подтверждается и камерами видеонаблюдения о том, что потерпевший и подсудимый в одно время выходили из ТЦ «Корстон».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший оговаривает подсудимого в части открытого хищения имущества, в связи с тем, что ранее подсудимый нанес удары потерпевшему, суд находит не обоснованными. В судебном следствии по делу установлено, что после того, как подсудимый нанес удары потерпевшему, В. и Магомедов Г.Р. достаточно длительное время находились в ТЦ «Корстон» г. Серпухова, между ними никаких конфликтов не было.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимого о хищении последним имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший в поданном им в полицию заявлении не точно указал стоимость похищенного его имущества, не свидетельствует о наличии оговора потерпевшего в отношении подсудимого.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б. в части того, что подсудимый не совершал открытого хищения имущества В.. Б. является другом Магомедова Г.Р., то есть является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Судом показания Б. расцениваются желанием последнего освобождения Магомедова Г.Р. от уголовной ответственности.

Просьба подсудимого после совершения преступления к отцу о необходимости перечисления подсудимому 3000 рублей не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что потерпевший по социальной сети обсуждал обстоятельства хищения его имущества со знакомой Ф., не опровергает представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном следствии доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Магомедова Г.Р. в совершении вышеуказанного преступления.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимого Магомедова Г.Р. судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном следствии установлено, что Магомедов Г.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимого Магомедова Г.Р. квалифицирующий признак совершение грабежа: с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья как не нашедшего своего подтверждения в судебном следствии по делу.

Из показаний потерпевшего следует, что когда он и подсудимый находились в автомобиле, то последний перекрыл дверь выхода из салона автомобиля и требовательным тоном высказал требование передачи ему имущества потерпевшего. При этом подсудимый не высказывал угроз применения насилия в отношении потерпевшего, не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали о намерении подсудимого применить к потерпевшему насилие. Потерпевший пояснил, что он полагал, что подсудимый применит к нему насилие в случае, если он не выполнит требований последнего, поскольку ранее подсудимый ударил потерпевшего в ТЦ «Корстон», и в момент хищения автомобиль находился в безлюдном месте.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вменения в вину подсудимого квалифицирующего признака – угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку только предположений потерпевшего о возможности применения подсудимым насилия не является для этого достаточным.

Суд полагает необходимым уточнить сумму похищенного у потерпевшего имущества.

В судебном следствии по делу установлено, что потерпевший фактически оплатил при приобретении золотого браслета 14766 рублей, что документально подтверждено представленным потерпевшим кассовым чеком. Кроме того, в судебном следствии по делу установлено, что потерпевший восстановил номер сим - карты, на котором находились денежные средства в сумме 550 рублей, которые ранее находились на похищенной сим - карте. Таким образом, фактически денежные средства, находящиеся на сим-карте потерпевшего похищены не были.

В остальной части у суда не имеется оснований не доверять данным о стоимости похищенных у потерпевшего золотого кольца, золотой цепочки, золотого браслета, мобильного телефона.

Представленные стороной защиты данные из социальной сети о стоимости телефона марки «Сони», доводы защитника о возможной стоимости похищенных золотых изделий, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств стоимости похищенного у потерпевшего телефона и похищенных золотых изделий, поскольку представленные защитником данные относятся к иному периоду времени по сравнению со временем хищения имущества, доводы стороны защиты о весе похищенных золотых изделий являются надуманными.

Таким образом, в судебном следствии по делу установлено, что общая сумма похищенного у потерпевшего имущества составляет 143256 рублей, которая состоит из: денежных средств в сумме 3000 рублей; золотой цепи стоимостью 35 000 рублей; золотого браслета стоимостью 14766 рублей; золотого кольца стоимостью 70 000 рублей; мобильного телефона марки «SONY ХА» стоимостью 19 990 рублей, внутри которого была установлена карта памяти объёмом 8 Гб стоимостью 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеется сведений о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: молодой возраст подсудимого, то, что он воспитался в многодетной семье, принятие родственниками подсудимого мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии сведений о принятии мер родственниками подсудимого к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом личности подсудимого, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с препятствованием потерпевшему покинуть салон автомобиля, суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

Суд полагает необходимым назначить отбытие наказание подсудимому в колонии – поселении в соответствие по ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ и направить подсудимого в колонию - поселение под конвоем, поскольку Магомедов Г.Р. содержится под стражей.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска.

Потерпевший просит взыскать в его пользу с подсудимого 164040 рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и 30000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель полагает возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 5000 рублей с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости.

Подсудимый и его защитник полагают, что оснований для взыскания как имущественного ущерба, так и морального вреда не имеется, поскольку подсудимый не совершал вменяемое ему в вину преступление.

Суд полагает возможным исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично в части взыскания 143256 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего имущество именно на данную сумму.

Поскольку судом установлено, что подсудимый совершил в отношении потерпевшего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть нарушены только имущественные права потерпевшего, оснований для взыскании морального вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Г. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Направить Магомедова Г. Р. в колонию – поселение под конвоем.

Меру пресечения осужденному Магомедову Г. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Магомедову Г.Р. исчислять с 12 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Магомедову Г.Р. период содержания его под стражей с 01.11.2017 года по 11.03.2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ» модель «21099» г.<номер> – оставить по принадлежности А.;

- диск с записью камер видеонаблюдения хранить в деле;

- коробку от мобильного телефона, руководство по запуску, гарантийный талон, информацию по сертификации, этикетки ювелирного завода «Эстет», кассовый чек, товарный чек на мобильный телефон – передать потерпевшему В.

Исковые требования В. к Магомедову Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Г. Р. в пользу В. 143256 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований В. к Магомедову Г. Р. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков