Решение по делу № 2-1131/2020 от 17.01.2020

УИД 03RS0007-01-2019-007101-29

Дело №2-1131/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г.            г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Рахматуллиной Айслу Рашитовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рахматуллиной А.Р. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Банк на основании кредитного договора № ... < дата > выдало кредит Рахматуллиной А.Р. в сумме 917 107,10 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых. Однако заемщик взятых на себя кредитным договором обязательств не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от < дата >, взыскать с Рахматуллиной А.Р. задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.09.2018 по 20.05.2019 в размере 620 084,23 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты 56,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 98,31 руб., просроченные проценты 73 357,01 руб., просроченный основной долг 546 572,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,84 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рахматуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО Сбербанк и Рахматуллиной А.Р. был заключен кредитный договор № ... от < дата >, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику потребительский кредит в размере 917 107,10 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязуется вносить аннуитетными платежами.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20.05.2019.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность заемщика по состоянию на 20.05.2019 по кредитному договору № ... от < дата > составляет 620 084,23 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты 56,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 98,31 руб., просроченные проценты 73 357,01 руб., просроченный основной долг 546 572,70 руб.

Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Рахматуллиной Айслу Рашитовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата >, заключенный между ПАО Сбербанк и Рахматуллиной Айслу Рашитовной.

Взыскать с Рахматуллиной Айслу Рашитовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от < дата > период с 28.09.2018 по 20.05.2019 в размере 620 084,23 руб., в т.ч. неустойка за просроченные проценты 56,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 98,31 руб., просроченные проценты 73 357,01 руб., просроченный основной долг 546 572,70 руб.

Взыскать с Рахматуллиной Айслу Рашитовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 9 400,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                             Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 12.02.2020.