Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-251/2020 ~ М-1788/2020 от 01.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Ардалина Д.В. к Кох Н.В., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональная академия делового образования», Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о восстановлении прав учредителя в некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ардалин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кох Н.В., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональная академия делового образования» (далее – ЧОУ ДПО «РАДО»), Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о восстановлении в правах учредителя в некоммерческой организации – ЧОУ ДПО «РАДО».

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают предусмотренные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1 и 2, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус ИП, а в предусмотренных случаях - с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и ИП, в том числе:

по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок;

по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления Ардалина Д.В. усматривается наличие спора между учредителями. Так, истец указывает, что он являлся единственным учредителем ЧОУ ДПО «РАДО». Ознакомившись с Уставом организации в новой редакции от 09.01.2020 г., размещенном на официальном сайте учреждения https://raoble.ru/ в разделе «о компании» – «документы» Ардалин Д.В. обнаружил, что сведения о нем, как о единственном учредителе, изменены. В частности, в параграфе 2 Устава «учредители учреждения» содержится следующая информация: «При создании учреждения учредителем являлось физическое лицо – Ардалин Д.В.. В настоящее время единственным учредителем-собственником учреждения является общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1186313025062, ИНН 6382076948) (далее – учредитель)».

Истец Ардалин Д.В. в иске указывает, что основания и условия, при которых учредителем-собственником ЧОУ ДПО «РАДО» стало ООО «Сириус» ему неизвестны. Никаких документов, связанных с изменениями учредителя, он не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЧОУ ДПО «РАДО» (ГРН 2196313915136 от 08.07.2019 г.) ректором учреждения с 08.07.2020 г. является Кох Н.В.

При этом генеральным директором и учредителем ООО «Сириус» в настоящее время также является Кох Н.В.

Из содержания сведений ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «РАДО» следует, что основанием утверждения Устава учреждения в новой редакции являлось решение единственного учредителя № 6, которое Ардалин Д.В. не подписывал и никогда не видел.

Выход лица из учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления. При изменении собственника учреждения требуется документальное подтверждение перехода права собственности на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, например, договором (дарения или купли-продажи), документов о праве на наследство, однако никаких подобных сделок Ардалин Д.В. не совершал.

Таким образом, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем имеются основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ардалина Д.В. к Кох Н.В., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональная академия делового образования», Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о восстановлении прав учредителя в некоммерческой организации возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская