Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.

(гр. дело ) гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкае Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ООО «КСК <адрес>» в лице представителя Семеновой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «КСК <адрес>» Семеновой И.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» обратилось к мировому судье сисковым заявлением к Валяеву А.М., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за коммунальное услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению жилого помещения по адресу <адрес>Б, <адрес> за период: октябрь 2018, с <дата> по <дата>, ноябрь 2019, март 2020, май 2020, ноябрь 2020 в сумме 23462,94 рублей, пени за просроченную задолженность за период просрочки с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 5 525,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1069,67 рублей, а всего 30 058,53 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» удовлетворены частично и суд решил:

«Взыскать с Валяева А. М., <дата> г.рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт 36 23 269543, ИНН 631301359263 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению водоотведению, теплоснабжению за жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за период: март 2020 год, май 2020 год, ноябрь 2020 год всумме 11 889,61 рублей (с учетом срока исковой давности), пени за период с 02.02.2021г. по 05.12.2022г. по состоянию на 05.12.2022г. в размере 500,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей, а всего 13086,61 рублей. Востальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» влице представителя Семеновой И.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования рассмотреть по существу, а также разрешить вопрос о взыскании сответчика задолженности, учитывая поданное заявление о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что требования по судебному приказу исполнены ответчиком вдобровольном порядке <дата>, однако <дата> судебный приказ отменен и ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме 29523,69 рублей. Истец полагает, что мировой судья обязан был исследовать данный вопрос и указать в решении на взыскание задолженности путем зачета оплаченных денежных средств на основании судебного приказа. Также истец полагает, что мировым судьей необоснованно произведено снижение суммы неустойки.

Представитель истца Семенова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа до настоящего времени не разрешен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии списьменными возражениями просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, материалы дела, проверив всоответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд ненаходит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Валяев А. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Согласно лицевому счету и справке ответчика оказываются услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Согласно расчету за спорный период: октябрь 2018г., с<дата> по <дата>, ноябрь 2019г., март 2020г., май 2020г., ноябрь 2020г. долг составляет 23 462,94 рублей.

Руководствуясь положениями статей 4, 10, 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ и статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, мировой судья пришел к обоснованному взысканию с ответчика задолженности замарт 2020 года, май 2020 года, ноябрь 2020 года в сумме 11889,61рублей.

Также, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155, п. 1 ст. 333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом апелляционной инстанции принимаются указанные доводы мирового судьи и отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, снижение неустойки применено мировым судьей по заявлению ответчика (л.д. 30-32), сучетом материального положения и нахождения ответчика на пенсии.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об обязанности мирового судьи произвести зачет оплаченных ответчиком денежных средств по судебному приказу, по которому должником подано заявление о повороте исполнения, как не основанные на нормах закона. Соответствующее заявление истца в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного выводы мирового судьи сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ООО «КСК <адрес>» в лице представителя Семеновой И.Н. – безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано вШестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин

11-67/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
Ответчики
Валяев А.М.
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Зинкин В. А.
Дело на сайте суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
03.08.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.08.2023Передача материалов дела судье
29.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.09.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее