Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2015 ~ М-275/2015 от 14.01.2015

дело № 2-2292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Требко Л.А. – Смирнова С.С.,

представителя ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» Светличной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Требко Л.А. к ООО КУЖФ «Северо-Западная», администрации Х, Департаменту городского имущества и земельных отношений администрации Х о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Требко Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточенных исковых требований) к ООО КУЖФ «Северо-Западная», администрации Х, Департаменту городского имущества и земельных отношений администрации Х о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года истица припарковала принадлежащий ей автомобиль Z» г/н У на придомовой территории – автопарковке возле бетонных ограждений мусорных баков по адресу: Х. В результате разрушения указанных ограждений 00.00.0000 года автомобиль истицы поврежден. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Z рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оплату экспертизы – Z рублей, оплату телеграмм Z рублей.

В судебное заседание истица Требко Л.А. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ее представитель Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» Светличная В.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО КУЖФ «Северо-Западная» осуществляет управление указанным домом, однако место, где произошло повреждение автомобиля истца, не относится к придомовой территории данного дома, ввиду чего они не несут ответственность за причиненный истцу вред, вызванный разрушением указанных ограждений. Помимо того, истица не проживает в доме по Х, в связи с чем не должна была парковать свой автомобиль на придомовой территории по данному адресу.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Х, Департаменту городского имущества и земельных отношений администрации Х не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласноч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 3.7.4. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В силу п. 3.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

В соответствии с п. 17 Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО «КУЖФ Северо-Западная».

Судом также установлено, что истица является собственником автомобиля «Z» г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года на автомобиль истицы, стоящий возле бетонных ограждений мусорных баков по адресу: Х, упали бетонные блоки от разрушенного ограждения мусоросборника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Доказательств того, что ответчиком надлежаще осуществлялось содержание вышеуказанного общедомового имущества и проводился ремонт указанных ограждений суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» о том, что разрушенные бетонные ограждения не находятся на придомовой территории, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеуказанных норм права ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого Х в Х, в том числе площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, несет ООО КУЖФ «Северо-Западная». Представитель управляющей компании в судебном заседании не отрицал, что мусоросборники, ограждение которых обвалилось и причинило повреждение имуществу истца, предназначены для обслуживания Х.

Доводы представителя ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» о том, что истица не проживает в Х и не является собственником общего имущества данного дома, а следовательно, безосновательно оставила свой автомобиль на придомовой территории, также несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также соблюдение прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.

Судом также установлено, что в результате разрушения ограждения мусоросборника и падения бетонных блоков, автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: на капоте и передних крыльях деформация в виде вмятин на площади до 50% по характеру повреждений можно предположить, что они образовались в результате воздействия (падения) тяжелого предмета сверху, также сорван с мест крепления передний бампер с защитной дугой, имеются и другие повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». 00.00.0000 года был проведен осмотр автомобиля истицы, о чем надлежащим образом извещена ООО КУЖФ «Северо-Западная», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы. Согласно экспертному заключению Z от 00.00.0000 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила Z рублей.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права ответственность за содержание и ремонт придомовой территории, а также общедомового имущества многоквартирного жилого Х в Х, в том числе площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, несет ООО КУЖФ «Северо-Западная», исковые требования о взыскании с данного ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля Требко Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Требко Л.А., предъявляемые к ответчикам - администрации Х и Департаменту городского имущества и земельных отношений администрации Х - не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчика в силу закона не несут ответственность за содержание и ремонт указанных ограждений, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены произведенные ею судебные расходы: на оплату оценочных услуг в размере Z рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года), на оплату телеграммы в размере Z руб. (чек от 00.00.0000 года), на оформление нотариальной доверенности в размере Z рублей (квитанция У от 00.00.0000 года), расходы на оплату государственной пошлины в размере Z коп. (чек-ордер от 00.00.0000 года).

Также истицей представлен договор на предоставление ей Смирновым С.С. юридических услуг на сумму Z рублей, расходы на оплату которых Требко Л.А. просит взыскать с ответчика. Однако, учитывая, что в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя Смирнова С.С. в размере Z рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением документов, подтверждающих несение таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Требко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Требко Л.А. сумму ущерба в размере Z.

В удовлетворении исковых требований Требко Л.А. к администрации Х, Департаменту городского имущества и земельных отношений администрации Х отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных