Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5552/2017 ~ М-4437/2017 от 06.09.2017

ДЕЛО № 2а-5552/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Степановой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. по доверенности Кузьмин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павловой И. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкову Р.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Павлова И.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2014 г. место жительства несовершеннолетних (ФИО1), 2006 года рождения, (ФИО1), 2008 года рождения, определено с матерью, Павловой И.И.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 г. резолютивная часть указанного решения суда разъяснена, указано: обязать Павлова Н.В. передать Павловой И.И. несовершеннолетних (ФИО1), (ФИО1) и обязать Павлова Н.В, не чинить препятствий в проживании несовершеннолетних (ФИО1) и (ФИО1) с матерью Павловой И.И.

С 26.06.2017 г. дети гостили у бабушки Павловой Н.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Там же в настоящее время проживает должник Павлов Н.В. 13.07.2017 г. она уведомила Павлову Н.В. по телефону о намерении забрать детей, приехала по указанному адресу, однако дверь никто не открыл, телефоны не отвечали.

21.07.2017 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) отменено постановление об окончании исполнительного производства (№) от 28.08.2015 г., указанное исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкову Р.М.

25.08.2017 г. при совершении исполнительских действий по передаче детей Павлов Н.В. препятствовал исполнению решения суда, препятствовал Павловой И.И. выйти за территорию домовладения, угрожал ей физической расправой. В результате чего решение суда не исполнено, передача детей не состоялась.

В акте совершения исполнительных действий от 25.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Крюков Р.М., указал, что должник Павлов Н.В. вывел детей и не препятствовал их передаче матери. Кроме того, судебный пристав вышел за рамки своих полномочий, задав детям вопрос: «Вы хотите жить с мамой?», на что дети ответили отказом. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым все споры, касающиеся вопросов воспитания детей, разрешаются в судебном порядке.

Административный истец полагает, что в ходе исполнительных действий и последующего составления акта от 25.08.2017 г., судебный пристав-исполнитель Крюков Р.М. был обязан признать действия должника Павлова Н.В. как препятствующие исполнению решения суда.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкова Р.М. в ходе исполнительных действий от 25.08.2017 г по передаче должником Павловым Н.В. несовершеннолетних детей (ФИО1), (ФИО1) их матери – Павловой И.И., выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 28.08.2015 г. в связи с препятствованием должника исполнению решения суда и неисполнением данного решения суда в добровольном порядке в установленный срок. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства (№) от 28.08.2015 г.

Определением судьи от 06.09.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюков Р.М.

Определением суда от 18.09.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И.

Определением суда от 28.09.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережная О.И.

Административный истец Павлова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. по доверенностям Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что исполнительно е производство велось в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом категории дела. Роль судебного пристава в данной категории дел – обязать должника не чинить препятствия при передаче детей их матери. В процессе исполнения решения присутствовали органы опеки и попечительства, дети сами отказались идти к матери, Павлов Н.В. никаких препятствий не чинил, все зафиксировано документально.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюков Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не доложено.

Административный ответчик- начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Павлов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, за истечением срока хранения судебная повестка возвращена в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.И. по доверенности судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В. полагал иск необоснованным, указал, что в настоящее время данное исполнительно производство передано ему. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем Крюковым Р.М. были проведены все необходимые действия в рамках закона, но поскольку имел место факт отказа детей ехать с матерью, силовым методом данную ситуацию разрешить невозможно.

Выслушав представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

Судом установлено, что 29.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении должника Павлова Н.В. было возбуждено исполнительное производство (№) с предметом исполнения: передача (отобрание) ребенка в отношении должника Павлова Н.В. в пользу взыскателя Павловой И.И. (л.д. 57).

Постановлением от 21.07.2017 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. отменено постановление об окончании исполнительного производства (№) (ранее (№)), исполнительное производство возобновлено (л.д. 123).

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.08.2017 г. в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюковым Р.М. был осуществлен выход по адресу: <адрес> где в присутствии судебных приставов и представителей органов опеки и попечительства Рамонского района Воронежской области должник Павлов Н.В. вывел детей и не препятствовал передаче их матери. Дети подошли к матери, обняли ее, но ехать с ней отказались. На вопрос судебного пристава дети пояснили, что не поедут жить с мамой ни при каких обстоятельствах.

Решение суда не исполнено, передача детей не зафиксирована, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий (л.д. 184).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлен факт отказа детей от передачи их матери, а судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий не вправе ущемлять права детей, нарушать их интересы, а также принимая во внимание возраст детей, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, а также то обстоятельство, к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Крюкова Р.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкова Р.М. по исполнительному производству (№)

В части требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа суд считает необходимым указать следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Как указано выше, в силу положений Федеральных законов № 118-ФЗ «О судебных приставах» и № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. Между тем старший судебный пристав отдела к своему производству исполнительное производство (№) не принимал, каких-либо исполнительных действий по этому исполнительному производству не совершал, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о районном отделе судебных приставов, носят общий характер и для признания возложения обязанности на должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

По мимо этого из материалов дела следует, что на основании Постановления руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области (ФИО3) об определении места ведения исполнительного производства от 14.09.2017 г. местом ведения исполнительного производства (№) определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (л.д. 188-189).

В настоящее время исполнительное производство (№) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В.

Таким образом, возложение каких-либо обязанностей на административного ответчика - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в силу данных обстоятельств не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Павловой И. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкову Р.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкова Р.М. в ходе исполнительных действий от 25.08.2017 г по передаче должником Павловым Н.В. несовершеннолетних детей их матери – Павловой И.И., выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, возложении обязанности на старшего судебного пристава принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.