Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 ~ М-66/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-87/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                          Битешева А.М.

при секретаре                          Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г., Таптыгину С.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 обратился в Шебалинский районный суд с требованием к Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г., Таптыгину С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - <данные изъяты>, сумму пени - <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Таптыгиной Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Таптыгиной Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения Таптыгиной Н.И. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Молотковой Ю.Г., № с Таптыгиным С.В., согласно которым поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Таптыгиной Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Таптыгина Н.И. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.

Кредитным договором предусмотрено право банка и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>

Представитель ОСБ № 8558 Ибрагимова Т.П., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Интересы ответчиков Таптыгиной Н.И., Таптыгина С.В. в судебном заседании представлял адвокат Агеев В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Исковые требования банка он не признал, пояснив, что нарушение срока погашения кредита, допущенное Таптыгиной Н.И., не является длительным, а потому оснований для досрочного взыскания суммы задолженности нет.

Ответчик Молоткова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков Таптыгиной Н.И., Таптыгина С.В. адвоката Агеева В.П., суд определил рассмотреть дело в отсутствие Молотковой Ю.Г. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Таптыгиной Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Горно-Алтайского ОСБ № 8558 ФИО1 заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Срочным обязательством №, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме <данные изъяты>, и последним платежом в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Таптыгиной Н.И. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Таптыгиной Н.И. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явились поручительства Молотковой Ю.Г. и Таптыгина С.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается копией лицевого счета, имеющегося в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> была зачислена на счет Таптыгиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4 кредитного договора № 97084 от 18 апреля 2011 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Таптыгиной Н.И. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Последний платеж в счет основного долга по кредиту был внесен Таптыгиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным. Ссылку представителя ответчиков Таптыгиной Н.И., Таптыгина С.В. адвоката Агеева В.П. на непродолжительность периода невнесения платежей по кредиту суд отвергает, поскольку, как установлено в судебном заседании, период просрочки по основному долгу на момент разрешения дела составил более полугода.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на момент подачи иска составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, пеня за просрочку сумм основного долга - <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Таптыгиной Н.И. подлежат взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в объеме, указанном п. 1.3 договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору.

Согласно п. п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Молотковой Ю.Г. и Таптыгиным С.В., предусматривают срок их действия – до ДД.ММ.ГГГГ и не прекратили свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга подлежит взысканию с Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г. и Таптыгина С.В. в солидарном порядке.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г., Таптыгину С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г., Таптыгина С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Таптыгиной Н.И., Молотковой Ю.Г., Таптыгина С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Шебалинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шебалинский районный суд.

Судья А.М. Битешев