Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1464/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1600/2015 по иску Шишова А.В., Шишовой Е.В. к Сорокину А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Шишовы А.В и Е.В. обратились в суд с иском к Сорокину А.И. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим им (истцам) имуществом – навесом лит. Г7, входящим в часть жилого дома, расположенного по <адрес> Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками части этого жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО1 По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе указанного жилого дома предыдущему собственнику ФИО1 помимо части жилых помещений были выделены надворные постройки, в том числе навес лит. Г7. Собственник другой части дома Сорокин А.И. чинит препятствия в пользовании навесом лит. Г7 путем постановки перед навесом своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что лишает их возможности ставить под этот навес свой автомобиль.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, дополнив, что ответчик ставит свой автомобиль в непосредственной близости от ворот навеса лит. Г7, поэтому они не могут их открыть, что приводит к невозможности использования навеса по назначению: для прохода к дому и для заезда личного автомобиля под навес. В настоящее время препятствия в пользовании навесом не устранены, автомобиль ответчиком не убран.

Ответчик Сорокин А.И. в судебном заседании иск не признал, полагая, что указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ навес лит. Г7 был снесен, на его месте построено другое строение, которое, по его мнению, является гаражом. Это строение сооружено со смещением вглубь земельного участка от забора, смежного с участком дома № в сторону жилого дома. Пол строения лит. Г7 зацементирован. Полагает, что строение лит. Г7 в существующем виде нарушает его права на безопасную окружающую среду, поскольку оно построено на существующем с 50-х годов прошлого века газопроводе низкого давления, в связи с чем он обращался с жалобой в <данные изъяты> Кроме того, сооружение строения лит. Г7 со смещением по сравнению с предыдущим строением вглубь участка привело к сужению прохода между лит. Г7 и жилым домом лит. А, что также нарушает его права на свободный проход к принадлежащей ему части жилого дома. Признал, что с весны текущего года по настоящее время перед воротами лит. Г7 им поставлен личный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с целью воспрепятствования истцам пользования гаражом, который, по его мнению, не соответствует требованиям безопасной эксплуатации существующего газопровода. Подтвердил, что на представленных истцами фотографиях изображено строение лит. Г7 по состоянию на <данные изъяты>, по состоянию на настоящее время, а также принадлежащий ему автомобиль на фоне ворот лит. Г7.

Ответчик Сорокин А.И. обратился в суд со встречным иском к Шишовым А.В и Е.В. о сносе самовольного строения гаража лит. Г7. В принятии данного иска как встречного судом отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она доводится родной сестрой Сорокину А.И. и ранее являлась сособственницей жилого дома, расположенного по <адрес> По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе указанного жилого дома ей помимо части жилых помещений были выделены надворные постройки, в том числе навес лит. Г7, который впоследствии был снесен Сорокиным А.И., в связи с чем с него в ее пользу в судебном порядке был взыскан ущерб. Позднее ею навес был восстановлен в тех же границах с небольшим отступлением по просьбе собственницы дома № вглубь земельного участка от забора, смежного с участком дома №, в сторону жилого дома. При продаже части дома она поясняла покупателям Шишовым, что навес лит. Г7 будет принадлежать им.

Свидетель ФИО3 рассказала суду, что является соседкой спорящих сторон. Она наблюдала, что являющийся предметом спора навес ранее представлял из себя четыре деревянных столба с крышей, металлической правой стенкой и распашными воротами. В настоящее время это такой же навес, но из металлических столбов.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является соседкой спорящих сторон. Как сейчас, так и ранее являющийся предметом спора навес представлял из себя четыре столба с крышей, металлической правой стенкой и распашными воротами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 – <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> обходчиками <данные изъяты> обнаружено, что указанный выше навес лит. Г7 переоборудован в гараж путем сооружения стен. Под данным строением проходит газопровод низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по <адрес> Наличие у такого строения стен в охранной зоне газопровода может привести к двум негативным последствиям в случае аварийной ситуации на данном газопроводе: невозможности оперативного доступа для вскрытия грунта до трубы газопровода и быстротечное увеличение концентрации газа в замкнутом пространстве, которое может привести к взрыву газа. Поэтому в адрес семьи Шишовых было выдано предписание о сносе указанной постройки. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Тулагоргаз» проверки исполнения предписания установлено, что навес приобрел свой первоначальный вид, в связи с чем предписания выполнено. В настоящее время навес представляет из себя четыре врытых в землю металлических столба, на которых имеется крыша, на передней части навеса имеются ворота, с одного бока имеется стена из металлического профиля по всему периметру стены, с другого бока и с задней стороны к металлическим столбам по ширине стены от уровня земли вверх на высоту не более 50 см прикреплен металлический профиль. Данная конструкция в случае аварийной ситуации будет обеспечивать возможность оперативного доступа для вскрытия грунта до трубы газопровода и не позволит быстротечному увеличению концентрации газа в пространстве, поскольку навес хорошо проветривается. Поэтому лит. Г7 в существующем виде соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации газового хозяйства. Наличие бетонного пола в данной постройке а также штор из мягкого материала по ее периметру не противоречит указанным нормам и правилам.

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома с отдельным входом, а именно: жилые комнаты площадью 18,6 кв.м, 2,9 кв.м, 4,2 кв.м в лит. А (жилой дом); коридор площадью 9,4 кв.м в лит. А2 (жилой дом) и хозяйственные постройки - навесы лит. Г6, лит. Г7; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>

    Из технического паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав домовладения входит строение лит. Г7 - навес без обшивки площадью 14,3 кв.м. Данный навес расположен в левом углу передней части земельного участка, на котором находится домовладение. На передней части навеса имеются ворота лит. VI площадью 5,3 кв.м. Проход к домовладению осуществляется через калитку лит. IV площадью 1,6 кв.м. Передняя часть навеса с воротами совпадает с передней частью границы земельного участка по <адрес>. Левая часть навеса проходит вдоль забора, граничащего с домом №

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного покупателями Шишовыми А.В. и Е.В. с продавцом ФИО1 покупателям передано в собственность по ? доле каждому часть жилого дома, расположенного по <адрес>

    По акту приема-передачи Афромеева В.И. передала Шишовым А.В. и Е.В. указанную часть жилого дома и надворные постройки лит. Г 6 и лит. Г 7.

    Данные факты подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

    При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что собственниками строения лит. Г7 являются Шишовы А.В. и Е.В.

Ответчиком признано в судебном заседании, что с весны текущего года по настоящее время перед воротами лит. Г7 им поставлен личный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Принадлежность Сорокину А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> подтверждена карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД.

Истцами в суд представлены фотографии, на которых изображен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на фоне ворот зеленого цвета.

Ответчиком подтверждено, что на этих фотографиях изображен его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на фоне ворот строения лит. Г7.

По мнению истцов, нарушение их прав как собственников указанной части жилого дома, в том числе навеса лит. Г 7 заключается в невозможности использования навеса по назначению: для прохода к дому и для заезда личного автомобиля под навес, поскольку ответчик ставит свой автомобиль в непосредственной близости от ворот навеса.

Ответчик объясняет создание со своей стороны воспрепятствования истцам в пользовании навесом несоответствием этого строения требованиям безопасной эксплуатации существующего газопровода.

Наличие под строением лит. Г7 газопровода низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по <адрес> подтверждено свидетелем ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Внешний вид лит. Г7 в ДД.ММ.ГГГГ изображен на представленной истцами фотографии. Данное строение представляло из себя конструкцию из столбов серого цвета, на которых имеется крыша, с двух видимых сторон (со слов истцов, боковой и задней) к указанным столбам на всю высоту стен прикреплен материал зеленого цвета (со слов истцов металлический профиль). На видимой на фотографии боковой части имеется дверь и окно. Ответчиком подтверждено, что на фотографии изображено строение лит. Г7 по состоянию на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано предписание домовладельцу жилого дома по <адрес>, в котором указано, что в нарушение постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» произведено строительство металлического гаража на газопроводе низкого давления, что препятствует доступу персонала <данные изъяты> для проведения технического обслуживания, своевременного обнаружения утечки газа. Предложено произвести снос постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Шишовой Е.В. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда <данные изъяты> дан ответ, что в соответствии с требованием <данные изъяты> владельцем указанного жилого дома демонтирована металлическая обшивка гаража.

Внешний вид лит. Г7 в настоящее время изображен на представленной истцами фотографии. Данное строение представляет из себя конструкцию из столбов серого цвета, на которых имеется крыша, с двух видимых сторон (со слов истцов, боковой и задней) к указанным столбам по ширине стены от уровня земли вверх на некоторую высоту прикреплен материал зеленого цвета (со слов истцов металлический профиль). Ответчик признал, что на фотографии изображено строение лит. Г7 по состоянию на день рассмотрения дела.

<данные изъяты> ФИО2 подтверждено, что в настоящее время навес лит. Г7 соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации газового хозяйства.

При таких обстоятельствах судом не установлено законных оснований для запрета истцам в пользовании и владении навесом лит. Г7.

Суд считает бесспорно установленным, что при наличии автомобиля ответчика непосредственно перед воротами навеса лит. Г7 истцы не имеют возможности пользоваться навесом по назначению, например, для заезда личного автомобиля под навес. Кроме того, истцы также не смогут воспользоваться воротами в случае возникновения необходимости занесения в жилой дом крупногабаритных предметов, которые по своему размеру не проходят в калитку лит. IV. В данном случае имеется реальная угроза нарушения законного владения истцов со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что воспрепятствование ответчиком в пользовании истцами навесом лит. Г7, выразившееся в постановке автомобиля перед въездными воротами навеса, является необоснованным, поскольку истцы являются собственниками данного строения на законных основаниях, а действиями ответчика нарушается их право на законное владение и пользование имуществом.

Суд при рассмотрении данного конкретного спора не может принять во внимание довод ответчика о том, что сооружение строения лит. Г7 со смещением по сравнению с предыдущим строением вглубь участка привело к сужению прохода между лит. Г7 и жилым домом лит. А, что нарушает его права на свободный проход к принадлежащей ему части жилого дома.

    Ответчик, полагая, что его право нарушено, не имеет законного основания на восстановление своих прав путем препятствования собственнику имущества осуществлять права на владение и пользование этим имуществом, поскольку нормой ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы Шишовой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение истицей судебных расходов подтверждено квитанцией на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> соглашением на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> квитанцией об оплате услуг <данные изъяты> по запросу суда в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что исходя из сложности дела, принципов разумности и справедливости, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> остальные расходы являются обоснованными и подлежат полному возмещению с ответчика в пользу истицы Шишовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова А.В., Шишовой Е.В. удовлетворить.

Обязать Сорокина А.И. не чинить Шишову А.В. и Шишовой Е.В. препятствия в пользовании имуществом – навесом лит. Г7, входящим в часть жилого дома, расположенного <адрес>

Взыскать с Сорокина А.И. в пользу Шишовой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 И.М. Стеганцева