Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2014 ~ М-2737/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и содержания под стражей. Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.2 ст.213 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда его действия переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и по данной статье он был оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения – заключение под стажу отменена, ему было разъяснено право на возмещение причиненного вреда. При отбытии наказания, в связи с заболеванием туберкулезом, ему была установлена вторая группа инвалидности.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.16) Маркун А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Кроме того пояснил, что в период отбытия наказания истец заболел туберкулезом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте в времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель ответчика по доверенности С.А. Гафарова представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.55), а также представила отзыв (л.д.48,49) из которого следует, что ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ и подлежащей снижению до разумных пределов с учетом представленных истцом доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере.

Представитель третьих лиц прокуратуры Красноярского края и Минусинской межрайонной прокуратуры Струкова Т.Я. в судебном заседании полагала, что требование Потехина Д.А. основано на законе, при этом пояснила, что предъявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 60000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю. Из представленного возражения также следует, что с исковыми требованиями ГУ МВД России по Красноярскому краю не согласно, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано и каких-либо доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом в материалы дела не представлено (л.д.28).

Суд, выслушав представителя истца, представителя прокуратуры Красноярского края, оценив представленные доказательства, а также материалыуголовногодела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей, подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УВД г. Минусинска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО8 (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Потехин Д.А. был задержан в порядке ст.122 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Потехин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ (т.1 л.д.210,211) и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Потехин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, ч.4 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Потехин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.213, ч.4 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание по ст.228 ч.4 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию десять лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 15 февраля 1999 года (т.4 л.д.167-179).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Потехина Д.А., изменен, из приговора
исключено осуждение за изготовление и сбыт наркотических средств в особо крупном размере (т.4 л.д.352-359).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 января 2001 года приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и
определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Потехина Д.А., в части его осуждения по ч.4 ст.228 УК РФ отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения; постановлено считать осужденным Потехина Д.А. по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.4 л.д.368-374).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Потехин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (т.5 л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потехина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.6 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потехина Д.А. направлено Минусинскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования (т.6 л.д.257).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 6127222 Потехин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (т.7 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.4 ст.228 УК РФ, приговором Минусинского городского суда действия Потехина Д.А. переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и по указанной статье он был оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения – заключение под стажу отменена. Потехину Д.А. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по данному уголовному делу (т.7 л.д.308-314).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.7 л.д.351-354).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещениевреда, связанного суголовнымпреследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый,уголовноепреследованиев отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый,уголовное преследованиев отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовногодела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом,уголовноепреследованиеистца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям.

Установив, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, прекращено пореабилитирующимоснованиям, а действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещениявредалицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующемуоснованию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещенииреабилитированномулицувреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе расследования по уголовному делу. Размеркомпенсацииморальноговредасудом определяется из фактических обстоятельств по делу, степени нарушения прав истца, которые в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, в отношении которого была избрана мера пресечения – заключение под стражу, тяжести предъявленного ему обвинения, наступивших для него последствий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения истца под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ судом было учтено в том числе, уголовное преследование и нахождение истца под стражей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, личность истца, характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании денежнойкомпенсацииморальноговредачастично, в размере 30 000 рублей. Заявленную истцом ко взысканию денежную суммув счет компенсации моральноговредав размере 500 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. Доводы истца о его заболевании туберкулезом при отбытии наказания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных представителем истца медицинских заключений (л.д.62,63) у Потехина Д.А. был выявлен туберкулез легких в ноябре 1996 года и с 06.02.1997 года Потехин Д.А. с указанным диагнозом состоял на учете в ККПНД №5, то есть до привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ. Доводы третьего лица представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судом признаются несостоятельными и бездоказательными, не соответствующие Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░