Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 ~ М-4384/2021 от 17.06.2021

Дело № 2–4905/2021

10RS0011-01-2021-011477-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А. при секретаре судебного заседания Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мустонен М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мустонен М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с ответчиком кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1493000 руб. под 10,7 % годовых со сроком возврата по 17.06.2049. Заемные средства были предоставлены заемщику, который свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. 06.04.2021 заемщику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, которое не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека). 17.06.2019 Мустонен М.Д. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет в том числе кредитных средств, предоставленных ей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 1493000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Мустонен М.Д. По состоянию на 25.05.2021 общая сумма задолженности по договору займа составила 1556997,54 руб., в том числе 1483822,37 руб. –задолженность по основному долгу, 66335,74 руб. – задолженность по процентам, 5868,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 970,66 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Стоимость предмета залога составляет по закладной 1757046 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Мустонен М.Д.задолженность по кредитному договору в размере 1556997,54 руб., в том числе 1483822,37 руб. – задолженность по основному долгу, 66335,74 руб. – задолженность по процентам, 5868,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 970,66 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых на сумму основного долга за период с 26.05.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1757046 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21984,99руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 17.06.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мустонен М.Д. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1493000 руб. для приобретении ею в собственность недвижимого имущества под 10,7 % годовых на срок до 17.06.2049.

Пунктом 13 договорапредусмотрено, что размер неустойки в виде пеней за просрочку уплаты кредита составляет 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Пунктом 9кредитного договораустановлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог (ипотека) указанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 за Мустонен М.Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов следует, что Мустонен М.Д. допущено нарушение условий договора займа, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличии долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.05.2021составила 1556997,54 руб., в том числе 1483822,37 руб. – задолженность по основному долгу, 66335,74 руб. – задолженность по процентам, 5868,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 970,66 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2021 направлено требование о досрочном истребовании задолженностис указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в залоге у истца находится принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При предъявлении искового заявления в суд истец, ссылается, что рыночная стоимость квартиры определена в закладной в размере 1757046 руб., именно эту сумму он просил суд установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации квартиры с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определением суда от 05.07.2021 назначена экспертиза в ООО «Автотекс» по установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2143000 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, ответчик письменно ходатайствовала о назначении экспертизы, гарантируя ее оплату, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены квартиры 1714400 руб., что составляет 80% от суммы в размере 2143000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ею предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1556997,54 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых с 26.05.2021 по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1714400 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21984,99руб.: 15984,99 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

13.09.2021 в суд поступило заявление ООО «Автотекс» о возмещении расходов на производство экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Петрозаводского городского суда РК от 05.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс». Расходы на проведение экспертизы суд возложил на Мустонен М.Д.

13.09.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» (вместе с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы).

Согласно сведениям, представленным экспертным учреждением, оплата судебной экспертизы в размере 9000 руб. до настоящего времени не произведена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертной организации не возмещены, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскание расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Мустонен М.Д. пользуПубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору№ № от 17.06.2019 в размере 1556997,54 руб., в том числе 1483822,37 руб. – задолженность по основному долгу, 66335,74 руб. – задолженность по процентам, 5868,77 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 970,66 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых на сумму основного долга 1483822,37 руб. за период с 26.05.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1714400 руб.

Взыскать с Мустонен М.Д. пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21984,99 руб.

Взыскать с Мустонен М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021