Решение по делу № 3а-30/2020 от 13.04.2020

Дело №а-30/2020

УИД 60OS0000-01-2020-000083-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

с участием прокурора Гусаковой Л.В., административных истцов Батова И.В., Болдышева В.А., Колтакова В.В., представителей административного истца Савицкого И.В. Арикайнен О.В., Попова И.В., Самойлова Н.М., представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В., представителей заинтересованных лиц: Администрации Псковской области Васильевой О.Г., Администрации Псковского района Поздняковой С.И., Голдобиной А.Ю., АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» Федоровой Е.Г., ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Вдовиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Савицкого И.Н., Болдышева В.А., Батова И.В., Баранова Д.С., Колтакова В.В., Осипова А.А., Осиповой Е.В., Брызгаловой Т.П., Дмитриева А.В., Зубаревой Л.Н., Михайловой Н.В., Римкус Ж.Н., Алексеевой Т.В., Вайкутите К.И., Баранова А.Д., Амелиной Т.И., Шлейхерт Е.И., Долговой Т.Г., Васильева С.В., Татариновой Е.Г., Татаринова А.Г., Патина С.А., Патиной А.С., Брекатиной А.С., Осиповой Г.А., Шкроба О.В., Николаева Д.А., Дмитриева В.Ф., Бойковой М.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29 марта 2019 года № 1312 «О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для производственной деятельности на территории СП «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области», категория земельного участка с кадастровым номером №:135 из сельскохозяйственного назначения переведена в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения.

Савицкий И.Н., Болдышев В.А., Батов И.В., Баранов Д.С., Колтаков В.В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29 марта 2019 года № 1312 «О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для производственной деятельности на территории СП «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области».

К данному административному исковому заявлению присоединились Осипов А.А., Осипова Е.В., Брызгалова Т.П., Дмитриев А.В., Зубарева Л.Н., Михайлова Н.В., Римкус Ж.Н., Алексеева Т.В., Вайкутите К.И., Баранов А.Д., Амелина Т.И., Шлейхерт Е.И., Долгова Т.Г., Васильев С.В., Татаринова Е.Г., Татаринов А.Г., Патин С.А., Патина А.С., Брекатина А.С., Осипова Г.А., Шкроба О.В., Николаев Д.А., Дмитриев В.Ф., Бойкова М.А., которые подали в письменной форме отдельные заявления о присоединении.

На основании части 3 статьи 42 КАС РФ ведение административного дела в интересах указанной группы лиц поручено Савицкому И.Н. и Батову И.В.

В обоснование исковых требований указано, что действиями административного ответчика, выразившимися в нарушении процедуры принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Постановлением Администрации Псковской области №51 от 13 февраля 2009 года «Об установлении содержания ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов», Административным регламентом предоставления Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям государственной услуги по переводу земель или земельных участков из одной категории в другую, по включению земельных участков в границы населенных пунктов либо исключению земельных участков из границ населенных пунктов и по установлению или изменению вида разрешенного использования земельных участков, утверждённым Приказом КУГИ от 27 февраля 2012 года №110, нарушены права административных истцов на благоприятную окружающую среду, право на жизнь, здоровье и имущество, экологическую безопасность, гарантированные статьями 8, 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, принятием оспариваемого Приказа нарушены права административных истцов - жителей Тямшанской волости Псковского района, в решении вопросов местного значения посредством публичного обсуждения, общественных слушаний.

Административные истцы Батов И.В., Болдышев В.А., Колтаков В.В., в судебном заседании поддержали завяленные требования.

Административный истец Савицкий И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители Арикайнен О.В., Попов И.В., Самойлов Н.М. в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что оспариваемый приказ принят Комитетом в установленном порядке в пределах его компетенции. Также указала, что коллективный административный иск не соответствует требованиям статьи 42 КАС РФ, поскольку не содержит указания на однородность заявленных административными истцами требований. Кроме того, административными истцами не указано, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Представитель заинтересованного лица Администрации Псковской области Васильева О.Г., представители заинтересованного лица Администрации Псковского района Позднякова С.И., Голдобина А.Ю., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную представителем административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» Федорова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцы не являются лицами, в отношении которых применен оспариваемый приказ. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов как субъектов отношений, регулируемых приказом ответчика, не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Вдовина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что административные истцы не являются субъектами отношений по переводу земельного участка из состава земель одной категории в другую, доказательств нарушения изданием оспариваемого приказа их прав и законных интересов не представлено.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ обязательным при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта является выяснение факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, судебному контролю подлежат только такие акты, которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела основанием для обращения административных истцов с коллективным административным иском явилось издание Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области Приказа от 29 марта 2019 года № 1312, которым осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером №:135, находящегося в собственности Псковской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 КАС РФ основанием для обращения с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц является однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований.

Как указано, в коллективном административном иске указано на нарушение права как административных истцов, так и неопределенного круга лиц – жителей города Пскова, Псковского района, на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности.

Конституцией Российской Федерации гарантируется каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42).

Вместе с тем, само решение о переводе земельного участка из одной категории в другую не может свидетельствовать о нарушении прав административных истцов на благоприятную окружающую среду.

В случае создания угрозы нарушения таких прав при дальнейшем использовании земельного участка, возможна защита прав административных истцов в отдельном производстве по соответствующим основаниям.

Из коллективного административного искового заявления также не следует, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым приказом, или лицами, в отношении которых применен оспариваемый нормативный правовой акт, не являются собственниками смежных либо рядом расположенных земельных участков либо иных объектов недвижимости.

Полномочиями по обращению с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц административные истцы не наделены.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела по существу юридически значимое обстоятельство для осуществления судебного контроля нормативного правового акта, установленное пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ (установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов) не нашло своего подтверждения, основания для проверки судом оспариваемого нормативного правового акта отсутствуют.

Пунктом 5.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка коллективного административного иска на нарушение прав жителей Тямшанской волости Псковского района на участие в решении вопросов местного значения посредством общественных обсуждений, публичных слушаний является несостоятельной.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый приказ «О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для производственной деятельности на территории СП «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области» нарушает права и законные интересы административных истцов не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения коллективного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении коллективного административного иска Савицкого И.Н., Болдышева В.А., Батова И.В., Баранова Д.С., Колтакова В.В., Осипова А.А., Осиповой Е.В., Брызгаловой Т.П., Дмитриева А.В., Зубаревой Л.Н., Михайловой Н.В., Римкус Ж.Н., Алексеевой Т.В., Вайкутите К.И., Баранова А.Д., Амелиной Т.И., Шлейхерт Е.И., Долговой Т.Г., Васильева С.В., Татариновой Е.Г., Татаринова А.Г., Патина С.А., Патиной А.С., Брекатиной А.С., Осиповой Г.А., Шкроба О.В., Николаева Д.А., Дмитриева В.Ф., Бойковой М.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании нормативного правового акта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов

.

.