Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 ~ М-109/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                             07 апреля 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре Смирновой Д. С.,

с участием в деле:

истца Хайдуковой Л. А.,

ее представителя Фомкина Н.Н., действующего на основании заявления,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» (далее по тексту – ООО АПО «Мокша»),

его представителя Мишуткиной Е. В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустина Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развития села» (далее по тексту – ГУП РМ «Развития села»),

его представителя Гулякова А. В., действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росагролизинг»,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Л.А. Хайдукова обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что 17 октября 2015 г. в 13 час. 45 мин. на 48 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н.Н. Капустин, управляя автомобилем КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 855102 государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО АПО «Мокша» в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак К №, под управлением Х***), где ехавшая в качестве пассажира Л.А. Хайдукова получила телесные повреждения. Факт указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 098584 от 20 октября 2015 г. При этом вина Н.Н. Капустина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. Согласно постановлению Н.Н. Капустин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершенном административном правонарушении Н.Н. Капустин признал в полном объеме. Согласно схеме места происшествия от 17 октября 2015 г. Н.Н. Капустин, управляя автомобилем КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 855102 государственный регистрационный знак № не выполнил требования знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступить дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. Хайдукова. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2015 г. был установлен факт причинения вреда пассажиру автомобиля АЗ-212140, государственный регистрационный знак №, Л.А. Хайдуковой, которая сразу же после дорожно-транспортного происшествия госпитализирована бригадой скорой помощи в Краснослободскую ЦРБ. Телесные повреждения, причиненные Л.А. Хайдуковой в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 3 недель. Истец просит взыскать с ОООАПО «Мокша» в пользу Л.А. Хайдуковой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.А. Хайдукова и ее представитель Н.Н. Фомкин иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО АПО «Мокша» Е.В. Мишуткина в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, частично его признала, но считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н. Капустин не возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ГУП РМ «Развития села» А.В. Гуляков оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, находит иск законным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 г. в 13 часов 45 минут на 48 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники, Н.Н. Капустин, управляя автомобилем КАМАЗ-4514315, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 855102 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, где ехавшая в качестве пассажира Л.А. Хайдукова получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А. Хайдуковой были получены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 169 от 27 октября 2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. Н.Н. Капустин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных выше доказательств следует, что вина Н.Н. Капустина в дорожно-транспортном происшествии, а также факт получения Л.А. Хайдуковой телесных повреждений и степень их тяжести, материалами дела установлены.

Н.Н. Капустин на момент дорожно-транспортного находился в трудовых отношениях с ООО АПО «Мокша», работая водителем на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовой книжкой Н.Н. Капустина, приказом № 174а от 16 июля 2015 г. и путевым листом грузового автомобиля 13 № 1316 от 17 октября 2015 г.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный номер Е 561 РУ 13, являлось ОАО «Росагролизинг».

Между тем, 26 сентября 2011 г. между ГУП РМ «Развития села» (сублизингодатель) и ООО АПО «Мокша» Краснослободского района (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 303150, по условиям которого сублизингодатель приобретает на условиях договора лизинга с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и предоставляет сублизингополучателю в сублизинг автомобиль самосвал Камаз-45143-15 (имущество) на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату и на весь срок сублизинга. Имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. Сублизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены сублизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или использования имущества.

По акту приема-передачи в сублизинг от 26 сентября 2011 г. вышеназванный предмет сублизинга был передан ООО АПО «Мокша» во владение и пользование от ГУП РМ «Развитие села».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 45143-15 - являлось ООО АПО «Мокша», ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым является ООО АПО «Мокша».

Таким образом, взысканию с ответчика ООО АПО «Мокша» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд снижает до 20 000 рублей. При этом, оснований для применения в настоящем деле положений частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайдуковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» в пользу Хайдуковой Л. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                     А.Н. Бурмистров