Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2016 ~ М-271/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/16 по иску Селямина О.А. к АО «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Просит признать недействительным пункт Заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования жизни и здоровья Заемщика; признать недействительным пункт Заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе Заемщика на случай потери работы; признать недействительным пункт Заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования; признать Договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; признать Договор страхования Заемщика на случай потери работы с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; взыскать в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет страховой премии «Несчастный случай» в размере 1 008 руб.; взыскать в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет страховой премии «Потеря работы» в размере 2 772 руб.; взыскать в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за организацию страхования в размере 16 230,51 руб.; взыскать в пользу Истца незаконно уплаченные денежные средства в счет НДС с платы за организацию страхования в размере 2 921,49 руб.; взыскать в пользу Истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Селямин О.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Истцом представлено суду возражение на отзыв ответчика, по доводам аналогичное доводам самого искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гуляев М.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д. 36-41).

Согласно отзыву ответчика на заявление истца, заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов. Истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права и вовсе отказаться от получения указанных услуг. Согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа. Анкета-заявление заполняется со слов заемщика и соответствующее согласие на заключение той или иной дополнительной услуги выражается путем проставления галочки в соответствующей графе, о чем прямо указано в пункте 8 заявления-оферты. Относительно доводов истца об отсутствии в предоставленных документах существенных условий договора личного страхования о признании договора страхования с ЗАО «СК Благосостояние» незаключенным пояснили, что предъявляемые по указанным требованиям Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения по страхованию складываются непосредственно между застрахованным лицом и страховой компанией. Существенные условия договора страхования, на которые ссылается истец, содержатся в следующих документах: О застрахованном лице: п. 1 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 1.1 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 1.8 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 1 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 1.1 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 1.8 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай): п. 4 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 4.2 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 4.2 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 2 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 1.10 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 4.2 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О размере страховой суммы: п. 5 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 5.1 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 5.2 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 10 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 2.3 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 5.2 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О сроке действия договора: п. 8 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 10.2 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 2.5 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 10 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 7.2 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 1.16, 2.5 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». Последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Сумма, которую просит вернуть истец, не относится к услуге, в связи с чем, защита прав должна осуществляться на основе общих и специальных норм ГК РФ, в частности положениями о неосновательном обогащении, а не закона о защите прав потребителей. Взыскание денежных средств, в счет оплаченной страховки в рамках кредитного договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные действия в полной мере охватываются положениями статей, регулирующих взыскание неосновательного обогащения. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ Оспаривая, по сути, сами требования в части неустойки, Банк считает необходимым обратить внимание суда на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП4-131 «учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом». Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время позволяет восстановить права кредитора, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований истца в данной части, Банк просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано Заявление - Оферта № о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ОАО «ОТП Банк», по которому Банком был предоставлен кредит «Свои люди», в размере 84 000 рублей. Процентная ставка 31,9 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 36,98% годовых. Величина ежемесячного платежа - 2 816,53 рублей (л.д. 21-23).

В рамках данного Заявления был заключен договор банковского счета, по которому Заемщику был открыт счет № (л.д.8а-10).

При зачислении денежных средств на текущий счет Заемщика, Банком единовременно были списаны: Страховая премия «Несчастный случай» в размере 1 008 руб.; Страховая премия «Потеря работы» в размере 2 772 руб.; Плата за организацию страхования в размере 10 677,97 руб. Плата за организацию страхования в размере 5 552,54 руб.; НДС с платы за организацию страхования в размере 1 922,03 руб.; НДС с платы за организацию страхования в размере 999,46 руб. (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: признать недействительным пункты Заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования жизни и здоровья Заемщика; о подключении к программе Заемщика на случай потери работы; о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования; признать Договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; признать Договор страхования Заемщика на случай потери работы с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет страховой премии «Несчастный случай» в размере 1 008 руб.; в счет страховой премии «Потеря работы» в размере 2 772 руб.; в счет платы за организацию страхования в размере 16 230,51 руб.; в счет НДС с платы за организацию страхования в размере 2 921,49 руб.; (л.д. 25-31).

Центром по работе с претензиями Банка предоставлен ответ, согласно которому если заемщик желает отключиться от услуги страхования, ему необходимо обратиться в офис Банка (л.д. 111), однако с заявлением заемщик в Банк после ответа на претензию не обращался.

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

Судом установлено, что в заявлении-анкете, заявлении-оферте, условиях договоров не содержится обязанности заемщика по заключению договора страхования.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, не представлено, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита голословны и ничем не подтверждены. В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части перечисления части суммы со счета клиента в счет оплаты страховой премии, нарушают права заемщика и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Договор страхования жизни и здоровья и договор страхования на случай потери работы не является обязательным условием предоставления кредита, равно как и не влияют на условия договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, такой договор заключается исключительно по желанию клиента, т.е. добровольно, на это также указывается в абз. 3 п. 8 Заявления-оферты, абз. 2 п. 4 Заявления на страхование по программе страхования жизни и здоровья, абз. 2 п. 3 Заявления на страхование на случай потери работы, удостоверенных собственноручной подписью Селямина О.А.

Заявление-анкета (л.д. 55-56), заявление-оферта заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов, истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права отказаться от получения любых указанных услуг, иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия Заемщика на услуги Банка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из заявления-анкеты (страница 1) и заявления-оферты (страница 1) следует, что заемщику были предложены следующие дополнительные услуги: участие в программе страхования жизни и здоровья; участие в программе страхования на случай потери работы; услуга «Сохрани дорогое!«/«Сохрани дорогое плюс!». В заявлении-анкете и заявлении-оферте имеются графы для выбора заемщиком тех или иных дополнительных услуг или отказа от таковых, (путем проставления галочек напротив «да» или «нет»). Из предложенных вариантов дополнительных услуг Селяминым О.А. по собственной инициативе был выбран вариант услуги по участию в страховании на случай потери работы и услуги по участию в страховании жизни и здоровья; от приобретения услуги «Сохрани дорогое!»/«Сохрани дорогое плюс!» заемщик отказался.

Заявление-анкета, заявление-оферта заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов. Соответствующее согласие на заключение той или иной дополнительной услуги выражается путем проставления галочки в соответствующей графе напротив «Да», либо отказа от соответствующей услуги путем проставления галочки в графе «Нет». В заявлении-анкете и заявлении-оферте отсутствует согласие на предоставление услуги «Сохрани дорогое!»/«Сохрани дорогое плюс!», что тем самым показывает необоснованность приведенных истцом доводов о невозможности заемщиком влиять на предоставляемые ему дополнительные услуги и типовой форме кредитных документов, составленных без участия заемщика. Кроме того, условия кредитного договора в части валюты кредита, суммы кредита, срока кредитования, ежемесячной платы по кредиту определяются индивидуально исходя из потребностей заемщика, а процентная ставка определяется по результатам скоринга.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания заявления-анкеты и условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования.

Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Селямин О.А. был вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и заявлении-оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Селямин О.А. в добровольном порядке избрал способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков. Заемщику была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка страховых компаний, с которыми у Банка имеются договоренности по Программе добровольного страхования заемщиков нецелевых кредитов - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») либо указать иную компанию.

Селямин О.А. согласился быть застрахованным в одной их предложенных Банком страховых компаний - в ЗАО СК «Благосостояние». Доказательств вынужденного характера подключения к указанной программе коллективного страхования истцом суду не представлено.

Доказательства возможности получения кредита с данной процентной ставкой на указанных условиях страхования - содержатся в предоставленном приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия и параметры продукта по нецелевому кредитованию кредит «Свои люди» на странице 1 которого содержится информация о том, что размер процентной ставки в каждом конкретном случае определяется Банком и может варьироваться в зависимости от уровня риска потенциального клиента, определяемого по результатом скоринга. Таким образом, кредит на указанных условиях и с указанной на первой странице заявления-оферты процентной ставкой -31,9% мог быть предоставлен и без заключения договора страхования жизни и здоровья, страхования на случай потери работы.

Кроме того, условия и параметры программы по нецелевому кредитованию Кредит «Свои люди», по которой были получены денежные средства заемщиком, также не предусматривают необходимости заключения какого-либо договора страхования или предоставления иного обеспечения (документы прилагаются).

Доказательств того, что подписание Селяминым О.А. заявления на подключение к соответствующим программам страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страхования. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывают особенности и специфику банковской деятельности.

Заключение договоров страхования целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности его наследниками в случае смерти или им самим в случае ухудшения состояния здоровья в предусмотренный договором страхования временной период.

Доводы истца о том, что Банк заключает от своего имени договоры страхования суд признает несостоятельными, судом не установлено, что Банк оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, Банк предоставил заемщику кредит и оказал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения ОАО «ОТП Банк» с ЗАО «СК Благосостояние».

Существенные условия договоров страхования приведены в заявлении на страхование на случай потери работы и заявлении на страхование жизни и здоровья, а также в программе страхования (л.д. 90-91).

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в страховую компанию в счет оплаты страховой премии за подключение к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 112-145) и коллективному договору страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им места постоянно работы (л.д. 146-159).

В пункте 2 заявления на страхование на случай потери работы и в пункте 4 заявления на страхование жизни и здоровья Селямину О.А. разъяснено право на досрочный отказ от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования, а также о необходимости письменного обращения к Страхователю (т.е. к страховой компании) в случае наличия такого волеизъявления (л.д. 61, 89). Так же Селямин О.А. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования, с программой страхования ознакомлен, памятку застрахованного по программе страхования на руки получил. Компенсация страховой премии взимается с застрахованного лица единовременно за весь период страхования в полном объеме, в том числе НДС 18%, истец дал согласие банку, страховщику на обработку его персональных данных.

Существенные условия договора страхования, на которые ссылается истец, содержатся в следующих документах: О застрахованном лице: п. 1 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 1.1 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 1.8 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 1 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 1.1 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 1.8 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай): п. 4 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 4.2 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 4.2 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 2 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 1.10 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 4.2 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О размере страховой суммы: п. 5 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 5.1 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 5.2 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 10 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 2.3 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 5.2 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». О сроке действия договора: п. 8 заявления на страхование на случай потери работы; пункт 10.2 коллективного договора № добровольного страхования на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы; пункт 2.5 Программы добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»; п. 10 заявления на страхования жизни и здоровья; пункт 7.2 коллективного договора № добровольного страхования жизни и здоровья; пункт 1.16, 2.5 Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга является возмездной.

Из указанного следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, при этом все существенные условия указанного договора сторонами согласованы.

Истец так же ссылается на то обстоятельство, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 4-П гражданин, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков.

В указанном Постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Изменение Банком каких-либо условий, ущемляющих права гражданина Банком в одностороннем порядке, судом не установлено. При заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Признаков навязывания истцу условий как кредитного договора, так и договоров страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению как кредитного договора с Банком, так и договора страхования, в том числе и на каких-либо иных условиях. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору и договору страхования. В случае неприемлемости условий договоров, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Признаков навязывания истцу условий как кредитного договора, так и договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно заключил договор страхования и кредитный договор.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. В связи с чем, доводы истца о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом договором, заявлением.

С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Селямина О.А. к АО «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов Заявления - оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования жизни и здоровья Заемщика; о подключении к программе Заемщика на случай потери работы; о включении в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования; признании Договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; признании Договора страхования Заемщика на случай потери работы с ЗАО «СК Благосостояние» не заключенным; взыскании уплаченных денежных средств в счет страховой премии «Несчастный случай» в размере 1 008 руб.; в счет страховой премии «Потеря работы» в размере 2 772 руб.; в счет платы за организацию страхования в размере 16 230,51 руб.; в счет НДС с платы за организацию страхования в размере 2 921,49 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам страхования отказано, то и во взыскании денежных средств, указанных выше, также надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

К тому же на день рассмотрения требований истца, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Селяминым О.А. переданы ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селямина О.А. к АО «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.