Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 ~ М-449/2018 от 05.06.2018

№ 2-499(1)/2018

решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кочеткову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось к Кочеткову Е.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19.10.2016 на 217 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением Григорьева В.А., принадлежащего ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» на основании договора-лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», и автомобиля <Данные изъяты> управлением Кочеткова Е.В., принадлежащего Харламову Д.В. Виновником ДТП признан водитель Кочетков Е.В. Транспортное средство HYUNDAI H-1 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования № 1816-82 МТ 0991 VL, по условиям которого общество выплатило страховое возмещение в размере 819 112 руб. Страховая компания виновника ДТП перечислила в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 400 000 руб., недополученная сумма составила 419 122 руб. В виду того, что понесенные убытки добровольно ответчиком возмещены не были, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации указанный размер ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 391 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кочетков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично на сумму 156140 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Кучеренко Т.К., третьи лица Харламов Д.В., ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «МАКС», ассоциация нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата», Григорьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст. 167, 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

"О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании из материалов ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 19.10.2016 на 217 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград Кочетков Е.В., управляя автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим Харламову Д.В., в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <Данные изъяты>, под управлением Григорьева В.А., принадлежащим ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» на основании договора лизинга от 24.05.2016, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», в результате чего указанному автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <Данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № 1816-8МТ 0991VL (срок действия договора с 06.06.2016 по 05.06.2018) (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, в размере 819112 руб. (л.д. 58, 59).

Данная сумма перечислена страховщиком в пользу потерпевшего - ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата», что подтверждается платежным поручением № 3100928 от 23.11.2017 (л.д. 16).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП ЗАО «МАКС» компенсировала АО «СОГАЗ» возмещенный вред в пределах лимита ответственности 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 070037 от 20.12.2017 (л.д. 11).     

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <Данные изъяты>

С учетом возражений ответчика относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1617, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <Данные изъяты> руб. (л.д. 164).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 156140 руб. (556140 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4332 руб. 80 коп.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не поступила, стоимость составила 17000 рублей (л.д. 142, 143).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований: с Кочеткова Е.В. - 6332, 5 руб. (37,25%), с АО «СОГАЗ» – 10667,5 руб. (62,75%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Е.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 156140 руб. и судебные расходы в размере 4322 руб. 80 коп., итого 160462 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Кочеткова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 6332 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 10667 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2018.

Судья