Решение по делу № 2-345/2016 (2-2862/2015;) ~ М-2735/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием:

истца – Соловьева Е.Ю.,

представителя истца – Беломестнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.Ю. к ПАО "РГС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.А.Н., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Соловьев Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО "РГС", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Г.А.Н., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - мотивируя тем, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и под управлением водителя Б.Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.Н. (дата) дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Г.А.Н. застрахована в ООО "РГС" (полис (номер)), и данного водителя он считает виновным в совершении указанного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о страховом случае им сообщено в СПАО "ИГС", где застрахована его гражданская ответственность, был представлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, стоимость ремонта составила (сумма). Кроме того, им понесены расходы за проведение экспертизы (сумма). В связи с тем, что согласно справке о ДТП, виновный в совершении этого происшествия не установлен, то в данном случае он не имел законных оснований для обращения к своему страховщику о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (дата) подал заявление о страховом возмещении в ПАО "РГС", приложив все необходимые документы, однако заявление у него принято не было, и он направил его по почте. (дата) указанное письмо вернулось истцу с отметками об отказе адресата от получения, и «Истек срок хранения». Считает уклонение ответчика от получения данной корреспонденции необоснованным отказом от выплаты ему страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Страховщик обязан принять это заявление, организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и возместить потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, с ООО "РГС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (сумма), а также убытки в виде расходов за проведение оценки автомобиля в размере (сумма) В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из данной нормы права, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, поскольку последний не исполнил свою обязанность по страховой выплате. Размер страховой суммы, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю составляет (сумма); 1 % от данной суммы составляет (сумма); заявление о выплате страхового возмещения подано (дата); почтовое извещение выписано (дата); 20 дней от этой даты истекли (дата); с (дата) по (дата) составляет 71 день; (сумма) х 71 день = (сумма) В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ООО "РГС" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно (сумма) В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением законодательства о страховании, необоснованным задержанием выполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, мне причинен моральный вред и истец считает, что за причиненные нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере (сумма)

В связи с изложенным, Соловьев Е.Ю. просит взыскать с ПАО "РГС" в его пользу деньги в счет страхового возмещения в размере (сумма), убытки в размере (сумма), неустойку в размере (сумма), штраф в размере (сумма), всего взыскать (сумма), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истец Соловьев Е.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы и основания заявленных требований, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что (дата) Б.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему (Соловьеву Е.Ю.) на праве собственности двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) навстречу ему по его полосе движения двигался бульдозер, производящий расчистку дороги от снега. На дороге располагались дорожные знаки, предписывающие объезд по встречной полосе. По встречной полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.Н., который свернул со своей полосы вправо на бровку выезда с прилегающей территории и остановился. Впереди автомобиля <данные изъяты>, двигался автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, и водители, ехавшие по ней пропускают встречный транспорт, автомобиль <данные изъяты> перестроился на встречную полосу, и продолжил движение. Вслед за данным автомобилем, предварительно убедившись, что встречный транспорт уступает дорогу, водитель автомобиля <данные изъяты> также перестроился на встречную полосу, и продолжил движение. Когда автомобиль <данные изъяты>, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то водитель Г.А.Н. начал движение, не учтя дорожного покрытия - снежный накат. В результате автомобиль <данные изъяты>, скатило с бровки, следствием чего стало касательное столкновение между данными автомобилями. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, Г.А.Н. не дал завершить маневр водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Д.А., а также не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения. Полагает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Г.А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. О страховом случае он первоначально обратился в свою страховую компания - СПАО "ИГС", был представлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, стоимость ремонта составила (сумма). В связи с тем, что согласно справке о ДТП, виновный в совершении этого происшествия не установлен, то в данном случае он не имел законных оснований для обращения к своему страховщику о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (дата) подал заявление о страховом возмещении в ПАО "РГС", приложив все необходимые документы, однако заявление у него принято не было. Сотрудник ПАО "РГС" категорически отказалась принимать у него заявление. Тогда он направил заявление о страховой выплате и пакет документов в адрес ПАО "РГС" по почте. (дата) указанное письмо вернулось истцу с отметками об отказе адресата от получения, и «Истек срок хранения». Он расценил это как отказ ПАО "РГС" от выплаты ему страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО "РГС" в его пользу деньги в счет страхового возмещения в размере (сумма), убытки в размере (сумма), неустойку в размере (сумма), штраф в размере (сумма), всего взыскать (сумма), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).

Представитель истца Беломестнов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных Соловьевым Е.Ю., настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Соловьева Е.Ю., полностью подтвердил. Кроме того, суду пояснил, что (дата) водитель Б.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) навстречу ему по его полосе движения двигался бульдозер, производящий расчистку дороги от снега. По встречной полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.Н., который свернул со своей полосы вправо на бровку выезда с прилегающей территории, и остановился. Впереди автомобиля <данные изъяты>, двигался автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, и водители, ехавшие по ней, пропускают встречный транспорт, автомобиль <данные изъяты> перестроился на встречную полосу и продолжил движение. Вслед за данным автомобилем, предварительно убедившись, что встречный транспорт уступает дорогу, водитель автомобиля <данные изъяты>, также перестроился на встречную полосу и продолжил движение. Когда автомобиль <данные изъяты>, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то водитель Г.А.Н., не дождавшись, когда автомобиль под управлением Б.Д.А. минует его, начал движение, не учтя дорожного покрытия - снежный накат. В результате автомобиль <данные изъяты> скатило с бровки, следствием чего стало касательное столкновение между данными автомобилями. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, Г.А.Н. не дал завершить маневр водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Д.А., а также не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения. Полагает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Г.А.Н. п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением Г.А.Н. стоял на обочине припаркованный. Поэтому, прежде чем начать движение, Г.А.Н. должен был убедиться в безопасности, должен был удостовериться, что на полосе его движения нет помех. Административный материал не имеет преюдициального значения для решения спора в гражданском порядке. Невзирая на то, что водитель Г.А.Н. в административном деле дает объяснение, согласно которому он нигде не останавливался, никуда не сворачивал, исходя из объективных данных, схемы ДТП, из локализации технических повреждений на обоих автомобилях – все в совокупности подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные Соловьевым Е.Ю. Настаивает на том, что водитель Г.А.Н. нарушил своими действиями п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения. Начав движение, не дождавшись, когда автомобиль под управлением Б.Д.А. покинет полосу движения, Г.А.Н. не учел особенности дорожного покрытия – снежный накат, в результате чего не смог контролировать свое транспортное средство, как следствие - произошло столкновение транспортных средств. Сторона истца предоставила доказательства, все данные говорят, что вина в исследуемом ДТП лежит на водителе Г.А.Н. Досудебное обращение истца Соловьева Е.Ю. к ответчику ПАО "РГС" подтверждается материалами дела. Заключение о размере причиненного вреда имеется. Сотрудники ПАО "РГС" отказывали в приеме заявления Соловьева Е.Ю. о страховой выплате, когда он с данным заявлением лично пришел в офис компании, также ПАО "РГС" отказалось получать почтовую корреспонденцию, тем самым сознательно отказывали от совершения действий, направленных на досудебное решение вопроса. В соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Сторона истца полностью представила доказательства в обоснование иска, в то время как ответчик не представил ничего. При наличии объективных данных, полагает требования Соловьева Е.Ю. обоснованными. Просит исковые требования Соловьева Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РГС" в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "РГС".

Как следует из представленного ПАО "РГС" в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. № 156 от 19.01.2016, № 549 от 19.01.2016) в установленном законом порядке в ООО "РГС" истец не обращался, претензий также не поступало. Настоящее исковое заявление подано в суд. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. На момент подачи иска в Закон об ОСАГО № 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014. Так, согласно положениям п.п. 1-2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок, без соблюдения которого исполнение обязательства невозможно по вине потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии нарушения страховщиком прав потерпевшего. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Факт обращения Соловьева Е.Ю. в ООО "РГС" с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата) не зарегистрирован, в соответствии с вышеизложенным выплатное дело по факту ДТП от (дата) в компании ООО "РГС" не имеется. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ, ООО "РГС" просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

3-е лицо Г.А.Н. в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, согласно телефонограмме от 11.01.2016 ходатайствует рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева Е.Ю. рассматривать в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица Г.А.Н.

Свидетель Б.Д.А. суду пояснил, что истец Соловьев Е.Ю. – его брат. Он пользуется машиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соловьеву Е.Ю. (дата) он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) навстречу его автомобилю по его полосе движения двигался бульдозер, занимающийся расчисткой дороги от снега. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Убедившись в том, что встречная полоса свободна, и водители автомобилей встречного направления пропускают, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение на встречную полосу. Убедившись в том, что водители встречного направления также пропускают и его, он (Б.Д.А.), включив сигнал поворота, начал перестроение вслед за автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, стоявший первый на полосе встречного движения, заехал на прилегающую территорию, пропуская автомобиль <данные изъяты> и его (Б.Д.А.) автомобиль, поморгал фарами, что пропускает их. Однако, когда он завершал объезд бульдозера, но еще не миновал корпус автомобиля <данные изъяты>, в это время водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>, пропустив автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в том, что полоса движения свободна, начал движение с прилегающей территории на дорогу. При этом, его автомобиль из-за дорожного покрытия - гололеда, «стащило» левым боком на его (Б.Д.А.) автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль левым передним углом бампера в заднюю левую дверь его автомобиля. Водитель <данные изъяты> Г.А.Н. предложил ему заплатить (сумма) и ехать дальше, мотивируя тем, что он (Б.Д.А.) молодой, а у него (Г.А.Н.) стаж вождения большой. Не согласившись с водителем Г.А.Н., он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, которую он подписал без замечаний.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что (дата) он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Д.А., на пассажирском переднем сидении. Ехали они по (адрес) в сторону (адрес). Перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>. Между ними имелась дистанция в несколько метров. Впереди на их полосе движения находился бульдозер, который расчищал дорогу от снега. Встречная полоса была свободная. Водитель автомобиля <данные изъяты> убедился, что встречная полоса движения свободна, совершил маневр. Водитель встречного грузовика Г.А.Н. в это время заехал на прилегающую территорию. Водитель автомобиля <данные изъяты> первый начал маневр, Б.Д.А. проследовал за автомобилем <данные изъяты> Когда их машина поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение. Его автомобиль «стащило» на автомобиль под управлением Б.Д.А., удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Б.Д.А. После ДТП он с водителем Г.А.Н. не общался.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Соловьева Е.Ю. к ООО "РГС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.А.Н., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил в рамках действия договоров страхования.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности вышеуказанных условий.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Соловьеву Е.Ю. (под управлением водителя Б.Д.А.), и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г.А.Н. (под управлением водителя Г.А.Н.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (номер) от (дата), карточке учета транспортных средств от (дата), выданной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, справке о ДТП от (дата), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дата) собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является Соловьев Е.Ю..

В судебном заседании установлено, что основание управления Б.Д.А. автомобилем марки <данные изъяты>, является законным. Сведениями о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения Соловьева Е.Ю. (дата) суд не располагает.

Согласно карточке учета транспортных средств от (дата), выданной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, справке о ДТП от (дата), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дата), собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Г.А.Н., управлял указанным транспортным средством в момент ДТП (дата) – Г.А.Н..

Основание управления Г.А.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, является законным. Сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения Г.А.Н. (дата) суд не располагает.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата), застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: владельца автомашины <данные изъяты>, Соловьева Е.Ю. – СПАО "ИГС" (страховой полис (номер)); владельца автомашины <данные изъяты>, Г.А.Н. – ООО "РГС" (страховой полис (номер)).

Из материалов, представленных ПАО "РГС" следует, что внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "РГС" от (дата), и решением Единственного участника ООО "РГС" (номер) от (дата), принято решение о реорганизации ООО "РГС" в форме присоединения к ОАО "РГС". (дата) зарегистрирована новая редакция устава ОАО "РГС". В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим гражданским законодательством (глава 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) общество изменило свое наименование с ОАО "РГС" на ПАО "РГС". Государственная регистрация завершения реорганизации осуществлена (дата), вследствие чего ПАО "РГС" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "РГС".

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами: уведомлением ПАО "РГС" о реорганизации от (дата); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "РГС", представленной по состоянию на 04.02.2016.

Из изложенного следует, что в настоящее время ООО "РГС" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО "РГС", которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО "РГС", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные сведения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ПАО "РГС", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, постановленным на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты>, действует на основании учредительного документа – Устава, имеет филиалы, представительства в том числе в г. Хабаровске, расположенном (адрес), из чего следует, что ПАО "РГС" является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО "РГС"

Исходя из изложенного следует, что указанные представителем истца обстоятельства о реорганизации ООО "РГС", являвшегося стороной по настоящему делу, в форме присоединения к другому юридическому лицу - к ПАО "РГС" и прекращении в связи с этим деятельности в качестве юридического лица, полностью нашли свое подтверждение в представленных к заявлению о процессуальном правопреемстве документах.

В соответствии со ст. 57 ч. 4 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата) следует, что обе автомашины получили механические повреждения, с приведенным в данных сведениях перечнем повреждений, с которым оба водителя согласны, что подтверждается их подписью об этом.

В обоснование заявленных материальных требований истцом Соловьевым Е.Ю. представлена копия отчета ООО "АЭ" «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) <данные изъяты> рег. (номер) от (дата), согласно которому следует, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты> составляет (сумма)

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего данное заключение.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца Соловьева Е.Ю. с исковым заявлением в суд, т.е. (дата), страховые выплаты ООО "РГС" Соловьев Е.Ю. произведены не были.

Вопрос о виновности Б.Д.А. (водителя автомашины <данные изъяты>), и Г.А.Н. (водителя автомашины <данные изъяты>) в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), рассматривался в судебном заседании.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, устных пояснений в судебном заседании истца Соловьева Е.Ю., свидетелей Б.Д.А., К.А.В., материалов ЖУП (номер).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1.4.-1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из материалов дела следует, что (дата) в районе (адрес) производились работы по очистке дорожного покрытия, при этом, как следует из письменных объяснений водителей Б.Д.А. и Г.А.Н. и представленных сотрудникам ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно сразу после ДТП (дата), бульдозер двигался по полосе движения автомашины <данные изъяты> (водитель Б.Д.А.).

Как следует из схемы происшествия от (дата) столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (водитель Г.А.Н.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Б.Д.А.) произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (водитель Г.А.Н.).

Как следует из письменного объяснения Г.А.Н. от (дата) он (дата) управлял транспортным средством <данные изъяты>, дивгался по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес). В районе (адрес) в попутном направлении впереди по встречной полосе двигался бульдозер, который чистил дорогу. Со встречной полосы ему навстречу выехал <данные изъяты>. Он (Г.А.Н.) фарами и звуковым сигналом предупредил водителя автомашины <данные изъяты>, но он продолжал движение навстречу. Во избежание столкновения, он взял вправо на бровку, после того, как машины поравнялись, раздался звук разбитой фары и трения о металл. Он затормозил, машину «стащило» с бровки. Скорость движения у него практически отсутствовала.

Согласно письменному объяснению Б.Д.А. от (дата) он (дата) управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) навстречу ему по его полосе движения двигался бульдозер, занимающийся расчисткой дороги. Пред ним ехала машина <данные изъяты>. Убедившись в том, что встречная полоса свобода, и водители, ехавшие по ней пропускают, автомобиль <данные изъяты> начал перестроение на встречную полосу. Убедившись в том, что водители встречного направления пропускают и его, он начал перестроение вслед за <данные изъяты>, ехавшей впереди от него на расстоянии 5 метров, при этом показав знак поворота. Водитель, стоявший первый на полосе встречного движения, заехал на прилегающую территорию к дороге (въезд на шиномонтаж), и пропускал <данные изъяты> и его (Б. машину. Он завершал объезд бульдозера вслед за <данные изъяты>. Водитель автомобиля встречного направления на красном грузовике марки <данные изъяты> пропустил <данные изъяты>, ехавшую впереди, и, не убедившись в том, что он (Б.) завершил объезд, начал движение с прилегающей территории на дорогу. При этом его стащило на него Б.) левым боком, они ударились левыми бортами. После чего он (Б.) затормозил и водитель <данные изъяты> также остановился.

Также из материалов дела следует, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что (дата) водитель Б.Д.А., управляя т/с <данные изъяты>, по ул. (адрес) совершил столкновение со встречным т/с <данные изъяты>.

Указанное постановление было обжаловано Соловьевым Е.Ю..

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2015 определение дежурного по ДТП ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.В.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.А. отменено, материалы ДТП возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, правомочному рассматривать дело. Жалобу Соловьева Е.Ю. считать частично удовлетворенной.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что (дата) водитель Б.Д.А., управляя т/с <данные изъяты>, по ул. (адрес) совершил столкновение со встречным т/с <данные изъяты>, не выбрав условия дорожного покрытия.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Д.А., нарушившего положения п.п. 1.5, 11.7 Правил дорожного движения, а именно, являясь водителем, на стороне которого имеется препятствие, в случае, когда встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу по полосе встречного движения.

Данный вывод сделан судом, исходя из фактических данных, полученных судом из отобранных объяснений от водителей Б.Д.А., Г.А.Н. непосредственно после ДТП (дата), пояснений истца Соловьева Е.Ю., свидетелей Б.Д.А., К.А.В., данных ими в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст. 56 ГПК РФ.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Истцом Соловьевым Е.Ю. не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Г.А.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, а также наличия прямой причинной связи между действиями указанного водителя и наступившими последствиями. Соответственно, истцом Соловьевым Е.Ю. не доказано наличие вины Г.А.Н. в рассматриваемом ДТП.

Пояснения свидетелей Б.Д.А., К.А.В. суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, письменным объяснениям водителей Г.А.Н. и Б.Д.А., данных ими непосредственно сразу после ДТП (дата), не подтверждены иными доказательствами по делу. Кроме того, суд считает, что данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Поскольку вина водителя Г.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от (дата) не доказана, причинно-следственная связь между действиями водителя Г.А.Н. и причинением ущерба истцу Соловьеву Е.Ю. отсутствует, в повреждении имущества (автомобиля), принадлежащего истцу Соловьеву Е.Ю., не усматривается вины водителя Г.А.Н., что является основанием для освобождения страховщика ПАО "РГС" от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Соловьева Е.Ю. к ПАО "РГС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать.

Возражения, представленные ПАО "РГС" суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения истца Соловьева Е.Ю. в ООО "РГС" с целью подачи заявления о страховой выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются: представленной истцом Соловьевым Е.Ю. копией справки ГИБДД УМВЛ России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) о дорожно-транспортном происшествии, на обороте которой имеется печать ООО "РГС" и проставлена дата – (дата). Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Соловьева Е.Ю. в адрес ООО "РГС" о страховом возмещении от (дата), почтовым конвертом с указанием отправителя – Соловьева Е.Ю., получателя – ООО "РГС", отправление письма в данном конверте датировано (дата), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, письмо возвращено отправителю Соловьеву Е.Ю. с отметками ОПС «Отказ адресата от получения» и «Истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, указания ПАО "РГС" на несоблюдение истцом Соловьевым Е.Ю. досудебного порядка суд находит несостоятельным, а ходатайство ПАО "РГС" об оставлении искового заявления Соловьева Е.Ю. без рассмотрения не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью и неправильным толкованием представителем ПАО "РГС" норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева Е.Ю. к ПАО "РГС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.А.Н., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Федосеева Ж.А.