Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2020 (33-3699/2019;) от 18.12.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-59/202

2-1-1211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычевой Анастасии Анатольевны, Донских Екатерины Вячеславовны, Рылькова Александра Викторовича к Ливенцеву Николаю Петровичу, Кадзоеву Василию Мусеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе Ливенцева Николая Петровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Ливенцева Н.П., его представителя Ливенцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болычева А.А., Донских Е.В., Рыльков А.В. обратились в суд с иском к Ливенцеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них дачными домами, находящиеся в прибрежной полосе реки Сосна на краю садоводческого общества «<...>» со стороны переулка <...>
г. Ливны Орловской области.

На протяжении более чем 20 лет со стороны <...> существует подъездная дорога общего пользования к вышеуказанным дачным участкам, проходящая вдоль береговой полосы и обеспечивающая всепогодный подъезд транспорта владельцев дач, транспорта экстренных служб.

Крайний к реке Сосна земельный участок и дом № <...> по <...>, вдоль которого от данного переулка проходит подъездная дорога к дачам, принадлежит Кадзоеву В.М. Данный земельный участок на протяжении уже более 15 лет не обрабатывался, дом и земля находились в запущенном состоянии, а участок зарос многолетним кустарником и границы его собственником не были определены.

Единственным ориентиром, позволявшим примерно визуально определить одну из границ данного земельного участка, была проходящая вдоль прибрежной полосы реки Сосна до дачного массива подъездная дорога, других ориентиров, позволяющих определить его границы на местности, не существовало.

В настоящее время Ливенцев Н.П. начал вести работы по расчистке тяжелым транспортом всей прибрежной полосы, по которой проходит общая подъездная дорога, в результате чего данная дорога оказалась частично разгрейдирована.

Ответчик пытается захватить всю площадь земли, включая подъездную дорогу к дачам, вплотную до свала прибрежной полосы, тем самым препятствуя истцам в подъезде к земельным участкам и пользовании общей дорогой.

С учетом дополненных исковых требований, просили обязать Ливенцева Н.П., Кадзоева В.М. не препятствовать в пользовании подъездной дорогой местного значения общего пользования, проходящей вдоль прибрежной полосы реки Сосна от окончания <...>
г. Ливны Орловской области к принадлежащим истцам в районе садоводческого общества «<...>» земельным участкам, установить границы указанной подъездной дороги местного значения общего пользования; восстановить асфальтовое покрытие подъездной дороги общего пользования; признать границу земельного участка с кадастровым номером <...> смежную с земельным участком с кадастровым номером <...> и с земельным участком с кадастровым номером 57:26:0010431:252 недействительной и установить ее, сместив часть указанной границы длиной 8 метров на 3,5 метра вглубь его земельного участка, для обеспечения подъезда к земельному участку Болычевой А.А. от подъездной дороги общего пользования со стороны переулка Денисова 2-го шириной 3,5 метра и длиной 8 метров.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 г. частично удовлетворены заявленные требования, на Ливенцева Н.П. возложена обязанность не препятствовать в пользовании подъездом к дачным участкам, шириной, определенной по существующему асфальтовому покрытию и далее, с сохранением данной ширины по прямой, вплоть до границы земельного участка с кадастровым номером <...> и вдоль данной границы на расстоянии 3 метра от нее, до левой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ливенцев Н.П. просит решение суда отменить в части отступления 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приобретенный им <...> г. у МГИ земельный участок № <...> в районе <...>, площадью <...> кв.м, по своей длине соответствует длине первоначально выделенного Ливенцеву Н.П. земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м.

Приводит довод о том, что поскольку увеличение земельных участков в районе <...> производилось за счет свободных земель с тыльной части, то предполагается, что увеличение участка Ливенцева Н.П. произошло и с правой, и с левой сторон на 12,6 м, аналогично земельному участку № <...>.

Полагает, что в случае установления границ земельного участка № <...> в тыльной его части отсутствует отступ на 3 метра от земельного участка с кадастровым номером <...>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Донских Е.В. принадлежит на траве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, СТ «<...>» ПО «<...>», участок №<...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад - огород.

Рылькову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, СТ «<...>», участок № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад - огород.

Болычевой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, СТ «<...>» ПО «<...>», участок № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад - огород.

Ответчику Кадзоеву В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов.

Ответчику Ливенцеву Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, земельный участок № <...>, указано, что расположен в районе <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах земельных участков Донских Е.В., Рылькова А.В. и Кадзоева В.М.

Земельный участок № <...> по <...> г. Ливны был выделен под строительство индивидуального жилого дома Ливенцеву Н.П. площадью <...> кв.м постановлением главы администрации г. Ливны № <...> от 17 ноября 1992 г.

19 января 1995 г. постановлением главы администрации г. Ливны № <...> площади земельных участков, расположенных по <...>
г. Ливны, отведенные ранее гражданам города для строительства жилых домов, увеличены за счет свободных городских земель, расположенных по смежеству по тыльной части этих участков, в том числе площадь участка
№ <...> увеличена на <...> кв.м.

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 г. указанный земельный участок № <...> и возведенный на нем жилой дом переданы в собственность ЗМБ, а впоследствии, на основании договора купли - продажи от 27 сентября 2018 г. – в собственность Кадзоева В.М.

Земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в районе <...> был предоставлен для садоводства МГА решением главы администрации г. Ливны № 170 от 08 апреля 1994 г.

Постановлением главы г. Ливны от 10 июля 1998 г. № 432а площадь указанного земельного участка увеличена на <...> кв.м, с доведением общей площади до <...> кв.м.

По договору купли - продажи от 04 июня 1999 г. МГА продала земельный участок № 18 без объектов недвижимости на участке, площадью <...> кв.м. Ливенцеву Н.П.

При этом в договоре купли-продажи указано, что его неотъемлемой частью является план земельного участка. Однако ответчиком суду он представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что участки с жилыми домами по <...> являются смежными по тыльной стороне с дачными участками, расположенными в
СТ «<...>».

На участке № <...> по <...> построен жилой дом, при этом самостоятельного ограждения участок не имеет: с правой стороны имеется забор участка № <...>, в тыльной стороне - заборы дачных участков, передняя и левая стороны не огорожены.

Границы земельного участка Ливенцева Н.П. какими - либо объектами не обозначены.

От дороги, проходящей вдоль фасадов домов, расположенных по 2-му пер. Денисова, имеется продолжение в виде проезда в сторону берега реки Сосны, и вправо, до дачных участков истцов. При этом часть данного проезда (подъезда к дачам) имеет асфальтовое покрытие.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что длительное время (более 20 лет) со стороны <...> существует подъездная дорога общего пользования к дачным участкам истцов, проходящая вдоль береговой полосы. В результате действий ответчика Ливенцева Н.П. подъездная дорога оказалась частично разгрейдирована, что создает препятствия истцам в подъезде к земельным участкам и пользовании общей дорогой.

В ходе рассмотрения дела Ливенцев Н.П. указал, что намерен установить границы своего земельного участка, включив в его состав в том числе спорный проезд. При этом не представил достоверных и допустимых доказательств местоположения своего земельного участка (ст. 56 ГПК РФ). В отношении земельного участка № <...> по <...> сведения о границах отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, не закреплены на местности, из схемы, имеющейся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, усматриваются только линейные проложения границ предоставляемого участка, без какого - либо соотношения данных проложений и объектов на местности. При увеличении площади данного участка в документе также отсутствует информация, позволяющая определить местоположение его границ на местности. Кроме того, согласно кадастровому номеру земельного участка ответчика Ливенцева Н.П. участок находится в ином кадастровом квартале нежели участки истцов, а также участки, адресованные по 2-му переулку Денисова.

Из показаний свидетелей АТА, ЩСП,
ЧСН, ГСН следует, что до <...> года вдоль дачных участков, в том числе участков истцов существовал проезд, впоследствии предоставленный собственникам земельных участков по 2-му пер. Денисова.

Оставшейся частью этого проезда до настоящего времени пользуются собственники дачных участков - истцы по делу, для подъезда к своим дачным участкам.

Из материалов дела также следует, что спорный подъезд имеет закрепление на местности, но отсутствует в градостроительной документации города.

О том, что подъезд существовал длительное время свидетельствует также тот факт, что изначально участки истцам предоставлялись с возможностью проезда к ним с двух сторон и истцы длительное время пользовались данной возможностью, что подтверждается Планом границ земельного участка № 336 по состоянию на 03 июля 2002 г., площадью <...> кв.м, принадлежащего в настоящее время истцу Болычевой А.А., а также планом земельного участка № 335, площадью <...> кв.м, принадлежащим на праве собственности Рылькову А.В.

Из акта осмотра территории администрацией г.Ливны от 28 января
2020 г. следует, что со стороны <...> имеется асфальтированный съезд вдоль береговой линии с направлением к дачным участкам истцов. Асфальтированная дорога по визуальному наблюдению эксплуатируется.

В случае включения спорного проезда в часть территории земельного участка № <...> истцы будут лишены возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования и иметь доступ к своим участкам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены варианты установления границы земельного участка № <...> без включения в него спорного подъезда, в том числе с левой и тыльной стороны, при этом площадь участка будет соответствовать юридической.

Достоверных доказательств невозможности установления границ участка Ливенцева Н.П. без включения в него спорного подъезда последним не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Ливенцева Н.П. не чинить препятствия в пользовании спорным подъездом, поскольку спорный проезд существовал длительное время, в результате действий ответчика создаются препятствия в пользовании подъездом, территория которого представляет собой земельный участок общего пользования, в силу вышеуказанных положений закона не подлежит приватизации и не может быть самовольно включена в состав земельного участка, принадлежащего Ливенцеву Н.П. на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в отношении ответчика Ливенцева Н.П.

Также решением суда отказано в удовлетворении требований истцов к Кадзоеву В.М. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что длина участка № <...> соответствует длине участка № <...>, поскольку увеличение земельных участков произошло и с правой и с левой стороны, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Ливенцева Н.П. доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенцева Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи